Судья Ноздрин В.В.

№ 2-450/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8668/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2024-008924-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №. 27 декабря 2023 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 23 января 2024 г. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 671300 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойку за период с 25 января 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 400000 руб., неустойку на будущее из расчета 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке 19700 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 400023 руб. 42 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19700 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., штраф в размере 200000 руб.; в удовлетворении иных требований отказано; с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 33000 руб., в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск – государственная пошлина в размере 24000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку в случае организации ремонта доплата сверх суммы в размере 400000 руб. должен произвести сам истец. Оспаривает приведенный судом расчет убытков, приводит свой расчет: 950900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 716700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) = 234200 руб. Стоимость доплаты 316700 руб. (716 70 – 400000) должен произвести истец на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак №.

27 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения лимита ответственности, установленного законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 100 руб., с учетом износа – 507 900 руб.

23 января 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, УТС, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 695000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 1071 300 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1041800 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 538800 руб., без учета износа – 716700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1071300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, рассчитав их по определенной пропорции, где доля страховщика от стоимости ремонта составляет 37,34%, определив убытки в размере 400023 руб. 42 коп. (1071 300 х 37,34%). Также суд взыскал штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 25 января 2024 г. по 28 апреля 2025 г., начислив ее на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., ограничив ее предельным размером в 400000 руб., не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом с соблюдением статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО признаются несостоятельными.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 716700 руб., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта – 1071300 руб.

Вместе с тем страховщик направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, размер доплаты за ремонт свыше лимита ответственности страховщика по ОСАГО не определил и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Тогда как истец при обращении в страховую компанию выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения лимита ответственности, установленного законом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие законных оснований страховщиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, что предоставляет истцу право требовать с ответчика причиненные неисполнением обязательства убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета положений единой методики, а также взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, превысила лимит страхового возмещения (400 000 руб.), оставшуюся сумму 317600 руб. (716700 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

В связи с чем данная сумма доплаты в размере 317600 руб. должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 354 600 руб. (1071 300 - 716700).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ и акту их разъяснения.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 70,62% ((354 600 + 6500 + 400000 = 761 100) х 100% / (671300 + 6500 + 400000 = 1077 800)), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 13912 руб. 14 коп. (19700 х 70,62%), понесенные почтовые расходы 235 руб. 16 коп. (333 х 70,62%), расходы на оплату услуг представителя в размере 28 248 руб. (40000 х 70,62%).

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с ответчика подлежит взысканию 23 304 руб. 60 коп. (33 000 руб. х 70,62%), с истца – 9 695 руб. 40 коп.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера убытков, судебных расходов с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23222 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. в части размера убытков, судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 354 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13912 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 248 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 1008495 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы с АО «Т-Страхование» в размере 23 304 руб. 60 коп., с ФИО1 в размере 9 695 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 23222 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп