ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 

с. Кинель – Черкассы 20 июня 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А. удостоверение №, ордер №

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.55 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №3, Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения со скоростью примерно равной 89 км/час не обеспечивающей безопасности в условиях темного времени суток, и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, тем самым проигнорировав требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. упомянутых Правил, предписывающий участникам дорожного движения « действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.2 указанных Правил, разрешающий в населенных пунктах движение «... транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», сознавая при этом, что он грубо нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вблизи перекрестка 

<

адрес>, обнаружив пешеходов Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу его движения, своевременно не применив экстренное торможение, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 по неосторожности причинив ему: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с подсудимым примирился, ущерб возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий не имеет, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Защитник Кошина Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>