78RS0014-01-2020-003317-33

дело №2-4397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 571 122,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911,22 руб., обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 декабря 2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС», далее Банк, и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 829 931,93 рублей, со сроком возврата 23 декабря 2019 года, под 14,67% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 21 февраля 2019 года, составляет 571 122,03 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 532 451,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 24 696,39 руб., неустойка – 13 379,73 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 571 122,03 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 571 122,03 руб. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 00 000,00 руб. (л.д.32-34). Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов. 

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением определения начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку указанные действия производятся в процессе исполнительного производства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 14 911,22 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 571 122,03руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 911,22 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство–марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова