Судья: Иванов М.В. Дело № 22-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 

<

дата> постановлением Балаковского районного суда Саратовской области исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания; 

- 

<

дата> Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вновь назначенным наказанием, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения и наказания, которое считает суровым. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в вечернее время он взял в магазине «Скидкино» со стеллажа коробку с мясорубкой, которую попытался бесплатно вынести, но был задержан;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в вечернее время неизвестный мужчина пытался вынести из магазина электромясорубку, не оплатив ее, но был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> около 21 часа ФИО1 был остановлен ею на выходе при попытке вынести без оплаты коробку с мясорубкой «Матрена».

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, копия постановления по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетеля, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию ФИО1, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий