Дело № 2-24/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 21 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Марочкина А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мельниковой А.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богатырева И.В., представившего ордер № 057879 от 7 ноября 2018 г., удостоверение № 1773, при ведении протокола судебного заседания секретарём Живаевой Н.В. в стадии судебного следствия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «в» ст.102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «в» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

20 марта 2019 г. данное уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу и 27 марта 2019 г. по постановлению судьи Волгоградского областного суда было назначено открытое судебное разбирательство в общем порядке в составе Волгоградского областного суда - судьёй единолично; также указанным судебным решением был решён вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, которому мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и её срок продлён до 20 сентября 2019 г.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного дела в соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мельникова А.Ф. полагала, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, поскольку по инкриминируемым подсудимому ФИО1 деяниям, отнесённых к подсудности областного суда (ст. 102 УК РСФСР) не может быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь в силу ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ, что исключает их из числа дел, подсудных суду данного уровня в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, при этом другие инкриминируемые деяния подсудимому подсудны районному суду. Также просила продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Богатырев И.В. согласились с направлением данного дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области по основаниям, приведённым государственным обвинителем; при этом не оспаривали ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение деяний, в том числе отнесённых к подсудности областного суда, с учётом положения ст. 10 УК РФ, а именно предусмотренных:

- п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР) - умышленное убийство из корыстных побуждений, двух лиц (эпизод в отношении сестёр С.М. и М.К. от 22 марта 1983 г.);

- п. «в» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР) - умышленное убийство, совершённое в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (эпизод в отношении З.Ф.З. от 9 апреля 1985 г.);

- п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР) - умышленное убийство из корыстных побуждений (эпизод в отношении Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «в» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР) - умышленное убийство, совершённое в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (эпизод в отношении С.Я.Г. от 9 апреля 1985 г.).

Данные деяния также предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК РФ (действующего с 01.01.1997), при этом, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает более строгое наказание, они квалифицированы по ст. 102 УК РСФСР.

Кроме того, ФИО1 инкриминируется:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - совершение разбоя в отношении Ф.Г.Ф. 9 апреля 1985 г., т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 находился в розыске с 15 мая 1985 г. по обвинению в совершении убийства З.Ф.З., Д.А.Н. и С.Я.Г., а также разбоя в отношении Ф.Г.Ф. до его задержания 1 апреля 2018 г.; в этот же день производство по делу было возобновлено. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что с лета 1985 г. им использовался паспорт на иное лицо – Л.Н.Н. с его (ФИО1) фотографией, и под анкетными данными ФИО2 он привлекался к уголовной ответственности в 1997 г.

В силу ст. 9 УК РФ, так и ст. 6 УК РСФСР, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ). 

Как по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления (ст. 48 УК РСФСР), так и по Уголовному кодексу Российской Федерации, действующему в настоящее время (ст. 78 УК РФ), течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, его совершившее, уклоняется от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания или его явки с повинной. 

При этом ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, предусматривающей приостановление сроков давности в связи с розыском лица, устанавливалось, что лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления (в силу ч. 2 ст. 48 УК РСФСР течение сроков давности не прерывалось в случае совершения нового преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок до двух лет).

Согласно положению ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначено смертная казнь, разрешается судом; при этом если суд не найдёт возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы; разрешение данного вопроса аналогичным образом регламентирован ч. 4 ст. 78 УК РФ, которой также помимо не назначения смертной казни, предусмотрено не назначение и пожизненного лишения свободы.

Анализ приведённых норм уголовного закона указывает, что в части исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности ст. 48 УК РСФСР улучшает положение подсудимого ФИО1 по сравнению с действующей ст. 78 УК РФ, не предусматривающей возможность истечения сроков давности в отношении лица находящегося в розыске, в связи с чем при разрешении вопроса о сроках давности привлечения лица к уголовной ответственности подлежит применению ст. 48 УК РСФСР.

Как видно из материалов уголовного дела, в период нахождения ФИО1 в розыске по инкриминируемым ему деяниям от 9 апреля 1985 г., им были совершены новые преступления 30 апреля 1996 г. и 24 июня 1997 г., за которые он осуждался под анкетными данными Л.Н.Н. по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 1997 г. по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Советского районного суда Кировской области, в том числе по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно. В связи с изложенным срок исчисления давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые ФИО1 деяния, совершённые в 1983 и 1985 г. подлежит исчислению с 24 июня 1997 г. и, соответственно он истёк 23 июня 2012 г. При этом инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не пресекает срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку за него предусмотрено наказание на срок менее двух лет лишения свободы. 

При этом по деянию (п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР) в отношении сестёр С. подсудимый ФИО1 в розыск не объявлялся, и подвергнут был уголовному преследованию по нему только после его задержания 1 апреля 2018 г. 

Таким образом, по инкриминируемым деяниям ФИО1, отнесённым к подсудности областного суда, предусмотренным п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (эпизод в отношении сестёр С.М. от 22 марта 1983 г.), п. «в» ст. 102 УК РСФСР (эпизод в отношении З.Ф.З. от 9 апреля 1985 г.), п. «а» ст. 102 УК РСФСР (эпизод в отношении Д.А.Н. от 9 апреля 1985 г.), п. «в» ст. 102 УК РСФСР (эпизод в отношении С.Я.Г. от 9 апреля 1985 г.), в силу ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, так и ч. 4 ст. 78 УК РФ не могут быть назначены (применены) смертная казнь либо пожизненное лишение свободы ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с этим, данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду (Камышинскому городскому суду Волгоградской области) и подлежит направлению по подсудности в данный суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с целью обеспечения гарантированного подсудимому ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При этом вопрос о применении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено данное дело. 

Кроме того, суд находит необходимым при направлении уголовного дела по подсудности решить вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подсудимого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок содержания под стражей в отношении подсудимого истекает 19 сентября 2019 г., вместе с этим рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным ввиду возникшей необходимости направления его по подсудности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно то, что он на учётах не состоит, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятия, период содержания под стражей, при этом ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее скрылся от предварительного следствия и был задержан только в результате розыска, в связи с чем у судьи имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности по инкриминируемым деяниям, он может скрыться от суда и потому в отношении него невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога или домашнего ареста; сведений о препятствии содержанию под стражей подсудимого по медицинским показателям не имеется. 

Исследованные в судебном заседании материалы дают основание считать, что принципы справедливости и разумной необходимости в ограничении права на свободу подсудимого ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу будут соблюдены, при этом его нахождение под стражей не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и будет соответствовать ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан, и соответствует интересам общества, а требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Таким образом, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 20 декабря 2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 255 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

направить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «в» ст.102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), п. «в» ст. 102 УК РСФСР (в ред. УК РСФСР, утверждённого 27.10.1960 Верховным Советом РСФСР), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлить на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2019 г. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток в части решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, а в части - меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения данного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.

Судья А.М. Марочкин