ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472 выданное 22 августа 2003 года и ордер № 210676 от 21 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года, в 22 часа 00 минут, ФИО2 умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю принадлежащему ФИО1, расположенному 

<

данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа незаконно проник в его помещение, откуда похитил принадлежащие ФИО1 углошлифовальную машинку «Makita 9069», стоимостью 1500 рублей и бензопилу «Partner P 350 S», стоимостью 3000 рублей, после чего обратил похищенное в свою пользу и скрылся с места происшествия, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Калугина Ю.В. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130-131), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.125), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку применение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления направленного на хищение чужого имущества и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Partner Р350S», углошлифовальную машинку «Makita 9069», автомобильную аккумуляторную батарею, кассовый и товарный чек, гарантийный талон угловой шлифовальной машины «Makita 9069», выданные потерпевшей ФИО1; велосипед выданный ФИО2, оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «Partner Р350S», углошлифовальную машинку «Makita 9069», автомобильную аккумуляторную батарею, кассовый и товарный чек, гарантийный талон угловой шлифовальной машины «Makita 9069», выданные потерпевшей ФИО1; велосипед выданный ФИО2, оставить у законных владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 05.07.2019.