П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 30 января 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Шайхутдиновой А.А. 

Подсудимого ФИО2

Защитника Михалевой М.Ю., предъявившей удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>24, раннее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 240 час с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на 2 года, на момент рассмотрения дела наказание по данному приговору отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1C., проживающей по адресу: 

<

адрес>15. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 в ходе разговора с Потерпевший №1C. увидел у неё в руках принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung j4» в корпусе золотистого цвета стоимостью 9990 рублей и, преследуя корыстные намерения, решил завладеть указанным сотовым телефоном путем мошенничества, то есть путем обмана. 

С этой целью ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по вышеуказанному адресу, используя надуманный повод, сообщил Потерпевший №1 о том, что ему нужно позвонить, и попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения. Потерпевший №1C., добросовестно заблуждаясь относительного его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung j4» в корпусе золотистого цвета стоимостью 9990 рублей со вставленными в него сим-картами оператора «МТС» и оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

ФИО2, получив от Потерпевший №1C. сотовый телефон, пообещал ей после разговора вернуть телефон, при этом, не намереваясь в последующем этого делать, и делая вид, что разговаривает по телефону, вышел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>15, таким образом, завладев имуществом Потерпевший №1 JI.C. путем обмана, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, в совершении преступления раскаивается.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возместил ущерб и извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен в вину ФИО2 обоснованно, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состояния её здоровья, стоимости похищенного имущества, ущерб в размере 9990 рублей, суд признает значительным ущербом для потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, за отсутствием данного признака в действиях ФИО2, поскольку завладение чужим имуществом было совершено путем обмана подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 

Подсудимый, его защитник и потерпевшая не возражали против мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Суд находит позицию государственного обвинителя по данному вопросу обоснованной, соответствующей требованиям закона, в связи с чем, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, за отсутствием данного признака в действиях ФИО2, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушается. 

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому Потерпевший №1, в связи с отказом истца от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что подтверждается распиской от потерпевшей о возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, родной брат подсудимого ФИО2, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, показав, что в течение последнего полугода поведение ФИО2 поменялось в лучшую сторону, у него появился интерес к жизни, он стал встречаться с девушкой, наладились отношения в семье с родителями, стал работать. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет, л.д.116-117.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 70. 

ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление, сочетание нескольких наркотических и других психоактивных веществ, л.д. 72. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, эти обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. 

Судимости у ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ не погашены.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, л.д. 7, так как она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку о совершенном преступлении, правоохранительным органам стало известно от потерпевшей Потерпевший №1 ещё до написания ФИО2 явки с повинной, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Явку с повинной, л.д. 7 суд рассматривает как обстоятельство смягчающее наказание в виде полного признания подсудимым своей вины.

Добровольное возмещение ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывает его при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ и исполнять данный приговор самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому Потерпевший №1 в связи с отказом истца от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- копия с коробки от сотового телефона, хранящейся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- товарный чек, договор кредитования, договор комиссии, товарный чек № на сотовый телефон марки «Samsung galaxy j4» серийный № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п А.Ф. Третьяков