Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ООО «Строитель-плюс» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> газовиков, 

<

адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 90 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе был перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более трех месяцев. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на нее, в котором ответчик не согласился с доводами истца. Истец просила взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 566 857 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 308 428 рублей 76 копеек.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после регистрации договора долевого участия, от ответчика поступало 2 письма с указанием о переносе сроков сдачи дома, а потом строительство дома на некоторое время было приостановлено. В июле 2017 года ответчик предложил в качестве компенсации за нарушение сроков сдачи квартиры строительные материалы для черновой отделки квартиры, однако истец посчитала данную компенсацию неравноценной. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт сверки финансовых расчетов, истицей доплачены денежные средства за увеличение площади квартиры в результате замеров БТИ, за остекление балконов и вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали акт приема-передачи квартиры, право собственности на нее было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Истица испытывала нравственные страдания в связи с неизвестностью сроков окончания строительства.

Ответчик ООО «Строитель-плюс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, истцом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ей было необходимо доплатить денежную сумму в размере 28 314 рублей 48 копеек. Данные денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был подписан акт сверки финансовых расчетов. Ответчик считает, что истец не вправе взыскивать неустойку после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда именно ООО «Строитель-плюс».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В силу ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-плюс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Строитель-плюс» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> газовиков, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за исключением случая, указанного в п. 2.8 договора.

В соответствии с п 2.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в течение девяносто календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, при условии подписания сторонами двухстороннего акта сверки финансирования объекта долевого строительства. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 3.1.5 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию не более трех месяцев, при этом данный пункт не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Согласно п. 4.2 договора его цена составляет 1 911 400 рублей 00 копеек.

В п. 4.6 договора указано, что цена договора подлежит изменению после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уточнению фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными органами БТИ или иной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, без учета штукатурки стен. Если по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (после ввода дома в эксплуатацию), площадь объекта долевого строительства окажется больше указанной в договоре площади, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства за такую разницу в площади. Дополнительные денежные средства оплачиваются участником долевого строительства после получения от застройщика уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче на основании настоящего договора, информации о вводе дома в эксплуатацию, а также с фактическими данными организации, осуществляющей техническую инвентаризацию, о площади объекта долевого строительства.

Обязательства ФИО1 как участника долевого строительства по оплате доли участия исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-плюс» извещал истца о продлении срока сдачи дома, что подтверждается соответствующими уведомлениями и не отрицается истцом.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика разрешение на ввод многоэтажного жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строитель-плюс» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 соглашения объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 соглашения, цена договора составляет 1 927 772 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 28 314 рублей 48 копеек, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В тот же день акт сверки финансовых расчетов участником долевого строительства ФИО1 подписан без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства ФИО1 передана по акту приема-передачи.

В ответ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы просрочки в размере566 857 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что срок несвоевременной передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подписания дополнительного соглашения) был затянут не по вине ответчика, а в связи с уклонением истца от исполнения дополнительного соглашения в связи с чем, отсутствует право требования неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства исполнена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу оналичии оснований для взыскания неустойки.

С учетом сроков, установленных пунктами 2.3, 2.8, 3.1.5 договора, суд полагает необходимым считать срок, с которого подлежит взысканию с ответчика неустойка –ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами достигнута договоренность о передаче объекта долевого строительства в течение 90 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и о праве застройщика с условием соответствующего уведомления перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более трех месяцев.

Окончательный срок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что договором предусмотрено условие передачи объекта долевого строительства при подписании акта сверки финансовых расчетов, однако, ответчик требования ч. 4 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве в части направления участникам долевого строительства сообщений о готовности объекта к передаче и составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, не выполнил. Акт передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (вредакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 75указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, отсутствие в деле доказательств о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 192 000 рублей 00 копеек.

Определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки по мнению суда отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив сумму до 15 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 500 рублей ((192 000 + 15 000) х 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 340 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 103 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требованийГрачевой Елене Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова