Дело №2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы и разрешения на строительство, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой, признать недействительным Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес>, восстановить (привести) в первоначальное состояние два капитальных (каменных) гаража за номерами № и №, площадью 31,3 кв. метра и 36,8 кв. метра располагавшихся ранее на земельном участке под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5», признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 1 932 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 932 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> в части земельного участка под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5».

В обосновании иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером № площадью 75 кв. метров, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5».

На указанном земельном участке располагалось два капитальных (каменных) гаража за номерами № и №, площадью 31,3 кв. метра и 36,8 кв. метра.

Примерно в середине 2017 года истец обнаружил, что указанные гаражи снесены и на их месте идет строительство многоэтажного дома.

Снос гаражей и строительство многоэтажного дома осуществлял ФИО2

Ответчик осуществлял строительство на основании Постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>» и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением «

<

адрес>» на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Махачкалы РД (судья Онжолов М.Б.) по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 и Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» о сносе самовольно возведенного строения и признании недействительным постановление Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» вынесено решение:

- о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой;

- о признании недействительным Постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>»;

- о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД указанное судебное решение оставлено без изменения.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 1 932 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в части признания отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 932 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> в части земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5» отказался от исковых требований и дополнил первоначальные исковые требования требованием взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 500 0000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Остальные стороны надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Как видно их представленных суду материалов дела истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5», что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Как следует из технических паспортов объектов индивидуального жилищного строительства инвентарный № и №, иных документов, а также из пояснений представителя истца на указанном земельном участке ранее располагались принадлежащих истцу два каменных гаража № и №, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5». Данные гаражи были снесены ответчиком и на их месте ответчик осуществлял строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, а также на смежных земельных участках имеется объект незавершенного строения не принадлежащий истцу.

Как следует из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость гаражей № и №, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, А/К «Степной-5», в ценах на момент производства исследования составляет округленно 1 250 000 руб. за каждый гараж соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2008 года.

Заключения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца и представленными им доказательствами.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств с ответчика подлежит взысканию в ползу истца восстановительная стоимость гаражей № и № в размере 2 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Махачкалы РД (председательствующий судья Онжолов М.Б.) по делу № по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» о сносе самовольно возведенного строения и признании недействительным постановление Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» вынесено решение:

- о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой;

- о признании недействительным Постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>»;

- о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1 932 кв. метра) по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Степной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД указанное судебное решение оставлено без изменения.

Таким образом, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес> признано самовольной постройкой, Постановление Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>», разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства МО ГО с внутригородским делением «

<

адрес>» ФИО2 на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, 

<

адрес> признаны недействительным, ФИО2 обязан снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным постановление Администрации 

<

адрес> и разрешения на строительство, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1932 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Признать недействительным постановление Главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>».

Признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1932 кв. м.) по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО15 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (общая площадь 1932 кв. м.) по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 ФИО17 данного решения суда, предоставить право сноса истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа сентября 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Яшина