66RS0013-01-2020-000878-40

Дело №1-108/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области 

в составе

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Мурзиной П.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Низовцева К.С.

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката Пирогова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в дом 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 00:00 часов до 02:15 часов 

<

*** г.>, точное время следствие не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанном доме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, боковой стенки нижней полой вены, и «средних толстокишечных» сосудов, осложнившееся забрюшинной гематомой справа, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) и геморрагическим шоком III степени, квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что 

<

*** г.> она дома с Свидетель №1 распивали спиртное, ночью 

<

*** г.> домой пришел сын Потерпевший №1 в состоянии опьянения. Между ними произошел конфликт, сын схватил нож и начал наносить себе порезы на руке. Свидетель №1 выхватил у него нож и бросил на пол. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 началась драка, сын наносил Свидетель №1 удары в лицо. Она была очень взволнована происходящими событиями, хотела прекратить избиение Свидетель №1, но у нее не получалась, тогда от отчаяния она схватила нож, хотела напугать им сына, ударила в живот, убивать не хотела, хотела прекратить драку.

В обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

*** г.> он пришел домой ночью в состоянии опьянения, между ним и Свидетель №1 произошла ссора, чтобы напугать родителей он схватил нож и хотел порезать вены. Свидетель №1 выхватил у него нож, и они начали драться, он ударил Свидетель №1 кулаком в лицо, после этого конфликт между ними закончился. В это время к нему подошла мама (ФИО1) и ударила ножом, после чего он упал, но был в сознании, родители вызвали скорую помощь.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 

<

*** г.> (л.д. 6) в 03:30 из ГБ поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, с диагнозом ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение, мать ФИО1 ударила сына ножом около 01:00.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

*** г.> (л.д. 13-16) следует, что объектом осмотра является жилой дом 

<

адрес> в ходе осмотра приведено описание жилого помещения, обстановки в нем, на полке в кухне обнаружен нож с ручкой из полимерного материала черного цвета на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, следы УПЛ.

Из протокола осмотра ножа (л.д. 13-14), изъятого в ходе осмотра места происшествия следует, что на поверхности лезвия ножа имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, в ходе применения криминалистического света, пятна бурого цвета поглотили свет, что указывает но то, что указанные пятна являются кровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-41) следует, что при поступлении Потерпевший №1 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и при оперативном вмешательстве обнаружено одно колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, 

<

данные изъяты> Колото-резанное ранение живота могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия (ударного воздействия, давления, поступательного движения) острым колюще режущим орудием, давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар 

<

*** г.>, что может соответствовать периоду времени, указанному в обстоятельствах дела, и согласно действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от 

<

*** г.> и в соответствии с п. 

<

*** г.> приказа №***н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает семьей с ФИО1 около 16-17 лет, занимается воспитанием Потерпевший №1 с возраста 1 год. 

<

*** г.> они с ФИО1 дома распивали спиртное. Ночью домой пришел Потерпевший №1, и у них произошла ссора, так как Потерпевший №1 распивает спиртное, из-за чего не вышел на работу. Потерпевший №1 схватил нож, пытался порезать себе вены, он выхватил у него нож и выбросил. Потерпевший №1 накинулся на него, ударил кулаком в лицо, он пытался успокоить Потерпевший №1, держал его за руки, ударов не наносил, в этот момент увидел, что Потерпевший №1 начал оседать и кровь у него на животе. Выяснилось, что ФИО1 ударил сына ножом в живот. После этого, они сразу же вызвали скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

*** г.> следует, что у Свидетель №1 каких-либо повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является врачом скорой помощи, ночью 

<

*** г.> выезжал по вызову д. Кремлевка, где произошло ножевое ранение. Войдя в дом, обнаружили трех человек: мужчину, молодого человека с ранением, и женщину, все находились в состоянии опьянения. Молодой человек лежал на полу, ему была оказана экстренная медицинская помощь, и госпитализирован. В больницу вместе с ними поехала женщина – мать молодого человека. Из разговора между последними они поняли, что именно мать нанесла ножевое ранение сыну, когда тот дрался с отчимом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является оперуполномоченным, 

<

*** г.> находился на дежурстве, ночью поступило сообщение о нанесении ножевого ранения несовершеннолетнему Потерпевший №1 На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Им на встречу проехала скорая помощь, по прибытию на место, в доме находился Свидетель №1, который пояснил, что 

<

*** г.> ночь Потерпевший №1 пришел домой в состоянии опьянения, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, данную драку пыталась разнять ФИО1, в ходе чего, она нанесла удар ножом своему сыну Потерпевший №1 В последующем в отделе полиции, были взяты объяснения с ФИО1, последняя указала, что нанесла удар ножом своему сыну, совершила явку с повинной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями, которые согласуются с материалами дела, в числе которых, показания потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт нанесения колото-резанного ранения ФИО1 Потерпевший №1 Суд, не усматривает в действиях ФИО1 фазы аффективного взрыва и дезорганизации поведения, о чем свидетельствует ее поведение во время и после совершения преступления, удар ножом ею нанесен после прекращения противоправных действий Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1, какие-либо телесные повреждения у последнего не обнаружены. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие и локализация повреждения и степени вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, уровень её психического развития, имеющиеся особенности её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. 

Подсудимая вину признала, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в данных ей признательных показаниях.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать совершение явки с повинной (л.д. 75), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему, ФИО1 приняла меры к своевременному вызову скорой медицинской помощи, примирилась с потерпевшим – совершила действия, направленные на заглаживание вреда, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указал сам потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку, объективных и достоверных доказательств, того, что последнее явилось причиной совершения преступления не установлено. Иные отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства Главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется в целом положительно (л.д. 106, 107), проживает в семье, имеет постоянное место работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Санкцией ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой (полное признание вины, раскаяние в содеянном,) и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

По делу в качестве вещественных доказательств признан нож, находящийся при деле, последний, являясь орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд. 

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева