07RS0001-02-2023-002966-97

Дело № 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР 

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика 100000 руб. оплаченных им за не оказанные услуги по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 100000 руб. за период с 15.09.2023г. по 16.10.2023г. в сумме 1167,12 руб., истец также просил взыскивать указанные проценты со дня вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения. Одновременно заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. 

Исковые требования по существу мотивированы тем, что при приобретении в кредит автомашины им в автосалоне был заключен с ответчиком договор на предоставление услуги «сервисный пакет», по которому из кредитных денежных средств оплачено 100000 руб., однако ни какими услугами Общества истец не воспользовался, ни каких расходов последнее не понесло, при этом ответчиком получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства по истечении 7 дней не возвращены, что противоречит соответствующим положениям закона о защите прав потребителей.

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами по делу договора по сервисной программе «Сервисный пакет» со стоимостью услуг в размере 100000 руб., а также оплата истцом указанной суммы сторонами по делу не оспаривается и подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 от 14.09.2023г. о заключении договора и выданным ответчиком сертификатом № от 14.09.2023г. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, при этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу с требованием об оказании предусмотренных договором от 14.09.2023г. услуг и их использования и стоимости, материалы дела не содержат и Обществом такие доказательства не предоставлены. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2023г. ФИО1 в адрес Общества по почте направлено заявление об отказе от договора от 14.09.2023г. и возврате денежных средств полученное последним 05.10.2023г., что подтверждается сведениями об отслеживании письма с почтовым идентификатором EQ004120366RU, при этом в заявлении истца не указан срок, в течение которого Обществу следует возвратить денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, с момента получения Обществом 05.10.2023г. заявления ФИО1 об отказе от договора от 14.09.2023г. и возврате денежных средств, данный договор необходимо считать расторгнутым, прекращенным, в связи с чем, обязательства ответчика по возврату уплаченной по этому договору суммы в размере 100000 руб. возникли 05.10.2023г. со сроком исполнения не позднее 12.10.2023г. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ФИО1 уплаченной по договору от 14.09.2023г. суммы в размере 100000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу, что в денежном эквиваленте в данном случае составляет 50500 руб. (100000 руб.+1000 руб. = 101000 руб. : 2 = 50500 руб.), при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Общества 1167,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной денежной суммы за период с 15.09.2023г. по 16.10.2023г., в то же время, ранее судом установлено, что последним днем исполнения обязательств Общества по возврату истцу 100000 руб. являлось 12.10.2023г., соответственно первым днем нарушения срока исполнения обязательств является 13.10.2023г. 

В связи с этим, исходя из периода заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика такие проценты за период с 13.10.2023г. по 16.10.2023г. в сумме 142,47 руб. отказав во взыскании остальной части.

С учетом положений ч. 3 ст. 395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от остатка невозвращенной истцу денежной суммы 100000 руб. со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает пропорциональное возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В иске ФИО1 просил взыскать в его пользу 25000 руб. оплаты услуг представителя.

В подтверждение указанных судебных расходов представлен заключенный с ООО «Юрпойнт» договор № возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023г. с указанием стоимости услуг в размере 25000руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2023г. на сумму 25000 руб. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установленная ранее сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1 взыскать в его пользу с Общества 9 899 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, отказав в остальной части предъявленной ко взысканию суммы данных судебных расходов.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества также пропорционально удовлетворенной части исковых требований необходимо взыскать 3202,85 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1, 100000 руб. уплаченных по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» от 14.09.2023г., 1000 руб. компенсации морального вреда, 50500 руб. штрафа, 142,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023г. по 16.10.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от остатка невозвращенной истцу денежной суммы 100 000 руб. со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 9899 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 3202,85 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023г.