Дело № 12-84/2018 

Кизеловского городского суда 

Пермского края

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 сентября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что 08.09.2018 года около 20.00 час. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть совершил действия, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в нарушение пункта 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по административному делу в связи с примирением, не рассмотрено также его ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Не рассмотрение мировым судьей заявленных и представленных в судебное заседание ходатайств, повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что накануне рассматриваемых событий между его родителями и потерпевшим ФИО3 произошел конфликт, последний пытался отравить их собаку, мирно решать вопрос потерпевший не хотел. 08.09.2018 года он решил поговорить с ФИО3, потерпевший находился в алкогольном опьянении, стал двигаться на него, хотел его ударить, он опередил его и ударил первым, потерпевший упал, скатился с крыльца. Позднее он компенсировал потерпевшему причиненный им вред. Считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, с потерпевшим достигнуто примирение, привлекать его к административной ответственности тот не желает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за примирением, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка ( л.д. 60).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, ранее объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018 года № (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, объяснения заявителя о том, что с протоколом он согласен;

- рапортами от 09.09.2018 года и от 11.09.2018 года (л.д. 6,7), из которых следует, что 09.09. 2018 года в 13.27 час. в дежурную часть Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 08.09.2018 года нанесли побои ее отцу ; 

-объяснениями потерпевшего ФИО3, указавшего, что 08.09.2018 года его ударил в лицо ФИО1, от чего он упал, получил телесные повреждения. Просит привлечь последнего к административной ответственности ( л.д. 7,8) ; 

-объяснениями заявителя ФИО1, который не отрицал нанесение одного удара в лицо потерпевшего ( л.д. 9);

-объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13,14), подтвердивших, что ФИО1 около дома по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО3 удар в лицо, от чего тот упал. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 действий, причинивших ему физическую боль.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, приведшие к нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Нарушений гарантированных Конституции Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, статье 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Так, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 01 ноября 2018 года, ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением и ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью мировым судьей рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайств потерпевшего и заявителя надлежащим образом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивирован с учетом положений действующего законодательства.

Положения статьи 24.5 КоАП РФ такое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, как примирение с потерпевшим, не предусматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением мировым судьей отказано обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО6 правонарушение нельзя признать малозначительным. 

В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Н.Рылова