4а-55/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного решения с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2014 г. инспектором ДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 мая 2014 г. в 02 часа 58 мин. возле (данные изъяты) водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что он дал согласие. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2014 г., проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - (данные изъяты) мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, письменным объяснением ФИО2, согласившегося с результатами освидетельствования, объяснениями понятых У., Д., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. 

Из материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было назначено мировым судьей на 3 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут, о чем ФИО2 был извещен 29 мая 2014 г. (л.д. 10). 2 июня 2014 г. ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 9 июня 2014 г. (л.д.11). В судебное заседание, отложенное на 9 июня 2014 г. ФИО2 не явился. 

Утверждения ФИО2 о том, что 2 июня 2014 г. он об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, имеющаяся телефонограмма не соответствует действительности со ссылкой на сведения (данные изъяты) о невозможности предоставление детализации вызовов ввиду не сохранения сведений в билинговой системе оператора, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО2 в ходе телефонного разговора, поступившего в 10 часов 30 минут 2 июня 2014 г. с абонентского номера используемого им на стационарный телефон Яшкульского судебного участка просил отложить судебное заседание на 9 июня 2014 г. Телефонограмма принята секретарем судебного заседания, скреплена гербовой печатью. Вопреки доводам жалобы факт указанного звонка подтверждается информацией (данные изъяты) от 5 июля 2019 г.

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении и заявив ходатайство об отложении судебного заседания на конкретную дату, в суд по собственному волеизъявлению в этот день не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, мировым судьей разрешен в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Вынесенное по результатам рассмотрения дела мировым судьей постановление направлено ФИО2 9 июня 2014 г. заказным письмом и получено им лично 24 июня 2014 г. (л.д.18). ФИО2 наказание в виде административного штрафа исполнил, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 декабря 2014 г. (л.д.19).

В настоящей жалобе, поданной более чем через пять лет после вынесения постановления, ФИО2 данных о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло вынесение незаконного решения, лишило возможности представить доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения, не привел. 

Более того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от 9 июня 2014 г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Он же, приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г. вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2018 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22), обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Следовательно, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией, в частности предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в предмет доказывания входит не только доказывание виновности лица в совершении собственно преступного деяния, но и установление уголовно-процессуальными средствами фактов, характеризующих субъект преступления с административной преюдицией. Суд устанавливает виновность в предусмотренных УПК РФ процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получило оценку при рассмотрении уголовных дел и признанно доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах обжалование ФИО2 постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств по уголовному делу и учтенным при вынесении приговоров, в рамках процедуры, предусмотренной положениями КоАП РФ, является недопустимым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Республики Калмыкия ФИО1