Судья: Куранова Л.А. Дело № 4а-302-2018

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.04.2018 года г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ директором ООО «ПрофСервис» на определение судьи Новосибирского областного суда от 01.03.2018 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПрофСервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 ООО «ПрофСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

На указанное постановление была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Определением судьи Новосибирского областного суда от 01.03.2018, жалоба была возвращена без рассмотрения. 

Заявитель просит отменить указанное определения и направить жалобу на постановление в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу, утверждая, что ФИО1 был допущен к участию в деле судом первой инстанции, доверенность защитника соответствовала требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, определение вынесено в порядке подготовки дела к рассмотрению, возможность возвращения судьей жалобы лицу, ее подавшему, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению КоАП РФ не предусматривает. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приложенная к жалобе копия доверенности от 20.02.2018 года б/н, выданная ООО «ПрофСервис» в лице директора ФИО2 и уполномочивающая ФИО1 представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции, не содержит указание на предоставление ФИО1 полномочий на представление интересов общества и на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях (КоАП РФ) в судах общей юрисдикции, в том числе, полномочий на обжалование судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, на подписание таких жалоб. В доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО1 полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует ссылка на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленной доверенностью ФИО1 предоставлено право представлять интересы общества в суде общей юрисдикции по гражданским (ГПК РФ) и административным делам (КАС РФ). 

А также предоставлено право представлять интересы общества в отношениях с любыми государственными органами и должностными лицами, организациями, в том числе по делам об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Новосибирского областного суда в определении от 01.03.2018 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи областного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Новосибирского областного суда от 01.03.2018 не усматривается, а жалоба директора ООО «ПрофСервис» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Новосибирского областного суда от 01.03.2018 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПрофСервис», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПрофСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО3