Судья р/с Хатянович В.В. Дело № 22-3045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Лазаревой А.В., Мартыновой Ю.К., 

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденной, на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

13.11.2023 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2023.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2023, окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.05.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ежевского А.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., считавшей приговор подлежащим отмене по иным основаниям, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 22.01.2024 около 22.00 часов в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, перечисляя учтенные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в уголовном законе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисова М.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 389.17 УПК РФ), выразившихся в нарушении права осужденной ФИО1 на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 занимала аналогичную позицию, утверждая о том, что она ударов потерпевшей не наносила. Так, в протоколе судебного заседания от 23.05.2024 ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признала полностью, с квалификацией действий согласна, не признала только, что пинала потерпевшую по лицу, поясняла, что только взяла ее сзади за кофту, посадила в кресло, кофта вся порвалась.

В дальнейшем, подсудимая отказалась давать показания, а после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, подтвердила их в полном объеме, в том числе в той части, где поясняла, что потерпевшую Потерпевший №1 не била, только схватила ее за ворот кофты, отчего она порвалась, посадила в кресло, ничем не била и не угрожала.

Вместе с тем защитник осужденной - адвокат Шумилов А.В., назначенный ей в ходе предварительного следствия, участвующий при допросе ФИО2, как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, а в дальнейшем в судебном заседании по назначению суда, в судебных прениях заявил, что просит отнести к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, искреннее раскаяние ФИО1, и назначить более мягкое наказание. Таким образом адвокат Шумилов А.В. занял позицию, которая противоречила интересам ФИО1, предложенную государственным обвинителем квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривал.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимой, суд не возобновил судебное следствие после проведения судебных прений и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своей подзащитной, а также не предоставил времени осужденной и ее адвокату для согласования их позиции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимой ФИО1 на защиту.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Шумилов А.В. в очередной раз указал о том, что ФИО2 признавала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде, то есть продолжил нарушать права осужденной на защиту, изложив в жалобе позицию, не соответствующую позиции своей подзащитной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, при этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Судебной коллегией в ходе анализа представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, установлено, что ФИО1 22.01.2024 около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватила из рук потерпевшей принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серия «

<

данные изъяты>» (64Gb) стоимостью 6797,13 рублей и положила в карман своей одежды.

Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО1, игнорируя требования потерпевшей, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и удержания похищенного имущества, схватила руками за одежду потерпевшую Потерпевший №1, ограничивая ее в свободе передвижения, от чего последняя упала на пол, после чего ФИО1 нанесла потерпевшей один удар ногой в область 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. 

Таким образом, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратив его в свою пользу. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6797,13 рублей и физический вред.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№), где она, не отрицая факта хищения телефона, показала, что 22.01.2024 в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, она попросила у Потерпевший №1 телефон, которая передала ей свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в кожаном черном чехле - книжка. Затем Потерпевший №1 попросила вернуть ей телефон, но она решила оставить его себе, и, сняв с телефона чехол, передала его Потерпевший №1, а сам телефон положила в карман своей куртки. Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей телефон. В целях удержать у себя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, она схватила руками за отворот кофты Потерпевший №1, посадила ее снова в кресло, порвав ей кофту в районе воротника, при этом она её не била, ударов ей не наносила, слов угроз не высказывала. Деньги от продажи телефона она потратила на свои нужды; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22.01.2024 в вечернее время её знакомая ФИО1 позвала в гости к парню, который проживает по адресу: 

<

адрес>, предложила выпить, она согласилась. В ходе распития спиртного она передала ФИО1 свой сотовый телефон, на котором та показывала ей фотографии на сайте. Затем она попросила отдать ей телефон, но ФИО3 сказала, что не отдаст и пошла в туалет, выйдя из которого отдала ей пустой чехол от телефона. Она зашла в туалет и подняла его, но ФИО3 выхватила у неё из рук телефон, стала толкать её, схватила за кофту сзади, порвав ее. Она не удержалась и упала на пол, ФИО1 пнула её ногой по лицу, от чего она испытала боль. Затем ФИО1 с парнем ушли из квартиры, телефон она ей так и не вернула;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он проживает со своей дочерью Потерпевший №1, которая является 

<

данные изъяты>. 23.01.2024 ему позвонили из отдела полиции, попросили подъехать. В отделе полиции находилась его дочь, писала заявление, в пакете лежала порванная кофта, на дочери была другая кофта. Она рассказала, что, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 забрала у неё телефон. Она не пришла ночевать домой, поскольку боялась, что он её будет ругать. Ему дочь не говорила, что в отношении неё было применено насилие ФИО1, он видел только порванную кофту. Потерпевший №1 не имеет склонности к вранью, рассказывает всегда так, как было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи она находилась в гостях у своей сестры ФИО11 (ФИО27) по 

<

адрес>. К ним в гости пришли ФИО1 и ФИО34 У ФИО1 при себе имелся мобильный телефон, ФИО12 пояснил, что данный телефон она забрала у девушки по имени ФИО32, сама ФИО1 этого не отрицала. ФИО1 продала похищенный ею мобильный телефон в комиссионный магазин, а на полученные деньги они купили спиртное; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), о том, что 22.01.2024 в вечернее время у него в квартире в гостях находилась его знакомая ФИО1 Она пригласила свою знакомую по имени ФИО32. Они втроем распивали спиртное, девушки что-то смотрели в телефоне, который был в руках у ФИО1 Он слышал, как Потерпевший №1 просила ФИО3 вернуть ее мобильный телефон. Он не помнит, чтобы ФИО3 била ФИО26. Происходящее помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Потом он вместе с ФИО3 пошел к ФИО11, а ФИО26 осталась ночевать у него в квартире. В руках у ФИО1 видел мобильный телефон, который та предложила продать в ломбард;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что 22.01.2024 вечером, у нее была её сестра Свидетель №2 В ночное время, около 1 часа 23.01.2024 к ним пришли ФИО12 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. ФИО1 достала из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета и сказала, что ей нужно данный телефон заложить в комиссионный магазин. Около 2 часов 23.01.2024 она вместе с ФИО1 сходила до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, который работает круглосуточно, куда сдали телефон за 3500 рублей. Документы были оформлены на имя её мужа ФИО13; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. 23.01.2024 работала в ночную смену. Около 2 часов 23.01.2024 в магазин пришли две женщины. Одна из них предложила купить у нее мобильный телефон. Данный телефон был марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, видимых повреждений телефон не имел, визуально выглядел как новый, был без чехла и сим карты. Телефон был оценен на сумму 3500 рублей. Она оформила договор купли-продажи № № от 23.01.2024 на имя ФИО13 О том, что телефон краденный, она не знала. 

Кроме указанных показаний виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО35 от 23.01.2024, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России 

<

адрес> 23.01.2024 за № №);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, где у заявителя Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», чехол для мобильного телефона, кассовый чек, зарядное устройство, сломанный мобильный телефон (№);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», договор розничной купли-продажи № № от 23.01.2024 (№);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №1 (№);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 09.02.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чехол от мобильного телефона, кассовый чек, коробка с зарядным устройством для мобильного телефона, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также договор розничной купли-продажи № № от 23.01.2024 о продаже похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (№);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 27.02.2024, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показала место совершения ею хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (№);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указала на ФИО1 и пояснила, что она открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повалила на пол, ударила ее ногой по лицу, похитила ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (№);

заключением эксперта № № от 07.02.2024, согласно выводам которого стоимость на 22.01.2024 телефона марки «Xiaomi» серия «

<

данные изъяты>» (64Gb), с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 6797,13 рублей (№).

Оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность осужденной в совершении преступления, инкриминированного ей органами предварительного следствия, судебная коллегия признаёт доказанной.

Доводы ФИО1 и ее защитника Ежевского А.Н. о том, что она не наносила ударов потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, расценивая их, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно, на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе проведенной очной ставки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждала, что ФИО1 забрала ее телефон, а когда она просила вернуть телефон, то подсудимая схватила ее за кофту, порвав одежду, отчего потерпевшая упала на пол, и ФИО1 нанесла ей удар ногой по 

<

данные изъяты>, от которого она испытала физическую боль.

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений между ней и ФИО1 не установлено, перед допросом потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая просила вернуть ей телефон, затем ФИО1 пошла в туалет, а когда вернулась, следом зашла Потерпевший №1, затем он слышал, как они громко разговаривали в зале по поводу телефона, также он дал потерпевшей кофту, поскольку та была порвана. Свидетель ФИО23 указал о том, что его дочь не склонна к вранью, всегда рассказывает, как было.

Остальные, приведенные выше доказательства, отвечают требованиям допустимости и относимости к исследуемому событию, дополняют друг друга, а в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они установлены судебной коллегией.

Действия подсудимой носили открытый характер, поскольку, совершая хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 осознавала, что действует в условиях очевидности для ФИО4, которая неоднократно требовала вернуть ей телефон, однако ФИО1 данные требования игнорировала, следуя достижению своей преступной цели.

Наличие корыстной цели подтверждают дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом - телефоном, который она продала в комиссионный магазин за 3500 рублей, денежные средства потратила по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как просила об этом сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется отрицательно, оказывает посильную помощь родителям, имеет двух братьев, один из которых погиб в период прохождения службы в зоне СВО, второй - проходит службу в зоне СВО по контракту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, с учетом ранее установленной судом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ее отца, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие материального ущерба ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, будучи опрошенной сотрудниками правоохранительных органов 23.01.2024, еще до возбуждения уголовного дела, сообщила о том, что похищенный у Потерпевший №1 телефон сбыла в комиссионный магазин, где впоследствии данный телефон был изъят и возвращен потерпевшей. 

Поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении всех своих малолетних детей, судебная коллегия не учитывает их наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления судебная коллегия не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, судебная коллегия считает, что нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у нее умысла, и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем судебная коллегия не признает нахождение осужденной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, что необходимо для достижения целей наказания и исправления ФИО1, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2023, условное осуждение, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, кроме того, условное осуждение по первому приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с даты постановления апелляционного приговора.

Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с момента фактического задержания до вступления в законную силу апелляционного приговора, то есть с 24.05.2024 до 23.07.2024.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Процессуальный издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шумилову А.В. на предварительном следствии в сумме 8559,20 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной, поскольку она отказ от защитника на предварительном следствии не заявляла, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2023 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2023, окончательно назначив ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.07.2024. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2024 до 23.07.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» серия «

<

данные изъяты>» (64Gb), чехол для мобильного телефона, коробку от мобильного телефона с зарядным устройством, кассовый чек о покупке телефона, договор розничной купли-продажи № № от 23.01.2024, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8559 рублей 20 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Писаренко 

Судьи: А.В. Лазарева

Ю.К. Мартынова