46RS0031-01-2023-003576-76

Гражданское дело № 2-169/14-2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 21,1% годовых, сроком на 96 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил перечислив 

<

данные изъяты> руб. на текущий счет ФИО1 Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав по передаче прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени – 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено в суд.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 96 месяцев, под 21,1% годовых, ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты> руб., количество платежей 96 месяцев. Цель кредита: 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> Размер неустойки 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 15-18).

14.10.2021 года ФИО1 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 21).

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принял права (требования) по обязательствам, возникших в том числе из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (л.д. 35-41).

В адрес ответчика ФИО1 28.09.2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29, 30-32). 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнила. 

Определяя размер подлежащих взысканию суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, суд исходит из представленного истцом расчета, считает его верным, при этом учитывая, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность, ни ее размер, не представила, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по договору потребительского кредита, заемщик ФИО1 нарушила условия договора, в результате чего образовалась задолженность (учитывая суммы погашения) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет задолженности, произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с 29.06.2019 имеется уведомление (рег. номер №) о залоге спорного имущества в реестре, при этом залогодателем значится ФИО1, залогодержателем ПАО «Квант Мобайл Банк».

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, погашать задолженность не намерена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> с целью удовлетворения требований взыскателя, при этом реализацию заложенного имущества, суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений – взыскание суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований.

В связи с чем, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, а банк не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит частично взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.08.2002 года, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2022 по 02.11.2023 в сумме 

<

данные изъяты> сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени – 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю – ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 12.01.2024 года.

Председательствующий: Е.А. Глебова