Дело № 2-6367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 Gold, серийный № от 10 января 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежный средства, уплаченный за товар, в размере 44471,10 рубль, убытки за комплексную защиту Альфа страхование в размере 5199 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 46694,65 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 15564,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, по тем основаниям, что 10 января 2018 года она (ФИО2) приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Gold, серийный № стоимостью 44471,10 рубль, комплексную защиту стоимостью 5199 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки, а именно сенсор некорректно реагирует на касания, во время загрузки приложения загрузка останавливается, телефон не всегда реагирует на повороты, поворот экрана не срабатывает, телефон самопроизвольно выключается, не срабатывает будильник. 17 января 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно заключению независимого эксперта указанный телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, недостатки носят производственный характер. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца. Заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар просит применить ст. 333 ГК РФ, и обязать потребителя возвратить товар истцу. Кроме того, ПАО «Вымпелком» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании денежных средств за комплексную защиту, так как данные требования должны предъявляется к ОАО «АльфаСтрахование», с которой истец заключил договор о комплексной защите товара. Нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Не указан характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет экспертизы не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 10 января 2018 года покупатель ФИО2 

<

данные изъяты> приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Samsung Galaxy S8 Gold, серийный № стоимостью 44471,10 рубль. 

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 

<

данные изъяты> обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 17 января 2018 года вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако продавец не удовлетворил данную претензию, в связи с чем ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась к независимому оценщику для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2018 года ООО «Первый правовой центр» ФИО5 в указанном телефоне Samsung Galaxy S8 Gold, серийный № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего сенсор телефона некорректно реагирует на касания, загрузка приложений зависает, поворот экрана не срабатывает, самопроизвольно выключается. Телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Выявленные недостатки носят производственный характер. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 18 апреля 2018 года ООО «Первый правовой центр» ФИО5 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 44471,10 рубль, убытков за услугу «Комплексная защита» в размере 5199 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «Вымпелком» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон Samsung Galaxy S8 Gold, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 10 января 2018 года продавцу ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 18 апреля 2018 года. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 17 января 2018 года ФИО1 ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 44000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости комплексной защиты в размере 5199 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49934,55 рубля, исходя из расчета: (44471,10 рубль + 5199 рублей + 44000 рублей + 5199 рублей + 1000рублей) : 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3597,38 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 Gold, серийный № от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО2 

<

данные изъяты> и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежный средства, уплаченный за товар, в размере 44471,10 рубль, убытки за комплексную защиту Альфа страхование в размере 5199 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49934,55 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Samsung Galaxy S8 Gold, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 10 января 2018 года. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3597,38 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова