№2-80/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000059-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А., 

при секретаре Немыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретен автомобиль №. В начале июля 2019 г. он оставил свой автомобиль для производства ремонтных работ в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Один из работников ФИО2 распивал в гараже спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на угон его автомобиля с целью покататься по городу. Он взял ключи от автомобиля, открыл и завел автомобиль, после чего уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон. Приговором Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила № руб. За производство экспертизы им было оплачено № руб. Кроме того, для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки им за оформление страхового полиса было оплачено № руб. В результате преступления ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере №., компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, год выпуска 2014. 

Приговором Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гараже, расположенном в гаражном массиве возле 

<

адрес>. У него возник преступный умысел на угон автомобиля марким 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, он взял ключи от автомобиля, открыл и завел автомобиль, после чего уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон. 

Из материалов дела об административном расследовании №, 9818 по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, от удара автомобиль опрокинулся.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 241415 руб.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание ответчиком иска, а также что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере № руб. и расходов за производство экспертизы в размере № руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за оформление страхового полиса в размере № руб., так как оформление полиса страхования автогражданской ответственности является обязанностью собственника транспортного средства, установленную законом, то есть оформление полиса страхования истец должен был произвести вне зависимости от происшествия, поскольку законодатель не связывает обязанность оформления полиса с действительной эксплуатацией транспортных средств. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2020 г. Согласно квитанции-договору № от 17.01.2020 г. ФИО1 оплачено ФИО6. № руб., из которых № руб. – за составление искового заявления, № руб. – представление интересов в суде.

С учетом уровня сложности спора, требования разумности, участия представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241415 руб., расходы за производство экспертизы в размере 7828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Первомайский район Тамбовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.