№12-429/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 18 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг был заключен с ФИО9 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как законодательством предусмотрено, что объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей подлежат государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» в пункте 10 при перечислении организаций, которые имеют право охранять соответствующие объекты используется союз «либо», что в данном контексте трактовалось, как заменяющие случаи. То есть, если нет возможности осуществлять охрану на договорной основе подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых находятся указанные помещения, то охрана осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (помещения 3-й и 4-й категорий). В связи с тем, что Домодедовский 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» осуществляет деятельность на территории г.о. Домодедово, долгое время охраняет объекты 

<

данные изъяты> и всё инженерно-техническое оборудование технологически настроено на пульты подразделения вневедомственной охраны и было принято решение заключить контракт в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Также в указанном постановлении нет, императивно закреплённых норм, свидетельствующих о том, что контракт об охране помещений 3-й и 4-й категорий должен заключаться только лишь с помощью конкурсных процедур (аукционов). Заключение контракта с вневедомственной охраной не повлекло реальных последствий в виде наступления вреда охраняемым законом интересам, так как не было лиц, заинтересованных в оказании услуг централизованной охраны объектов и оказании услуг охраны, с помощью средств тревожной сигнализации войсками национальной гвардии, так же отсутствует имущественный вред. Кроме того, существует прямое указание закона на те объекты, которые не могут охраняться юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а подлежат государственной охране. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 30-32).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО7» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение о способе определения исполнителя путем осуществления закупки услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством, заключив на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт № на оказание охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны без использования конкурентных способов определения исполнителей. 

Признавая должностное лицо - ФИО8 ФИО1 заместитель начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО2 исходила из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, материалами дела.

Также должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Однако с таким выводом заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО2 нельзя согласиться. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие ФИО1, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактического направления и фактического получения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола в представленных материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО1 

Кроме того, в соответствии с ч. 2-3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом доверенность, выданная на имя ФИО3 на право представления интересов ФИО1 при производстве по делам об административных правонарушениях, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 8), не удостоверена в установленном законом порядке, то есть не может расцениваться, как подтверждающая полномочия ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как вынесен с нарушением требований названного Кодекса.

В настоящее время возможность устранения недостатков при составлении протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО10 не может быть признано законными и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4