РЕШЕНИЕ

ФИО1 «13» февраля 2017 г 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием ФИО2, с участием представителя Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением начальника управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> К. от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в 

<

адрес>, ФИО2 просит отменить указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что по постановлению к административной ответственности привлечен ФИО2, коим он не является. Местность 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. Не знал, что лесной массив, где он находился с целью поиска принадлежащих ему коров, относится к охотничьим угодьям, ружье при себе имел для защиты от зверей. Полагает, что доказательства его вины в деле отсутствуют. Указывает, что о дате рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, по делу были нарушены сроки рассмотрения дела. При назначении наказания должностное лицо не привело мотивы, почему считает необходимым назначить штраф в размере 2000 рублей, хотя санкция предусматривает от 500 до 4000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, как незаконное, полагая назначенное наказание несправедливым, сумма назначенного ему штрафа не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении указана местность 

<

адрес>, которой в 

<

адрес> не существует, есть местность 

<

адрес>. Также к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку он является ФИО2. 

Представитель по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, по факту нарушения правил охоты в местности 

<

адрес>. Полагает, что из-за неразборчивости почерка при рассмотрении дела были допущены ошибки в описании места совершения правонарушения и в отчестве привлекаемого лица. Просит суд признать их в качестве описки. В части назначенного штрафа полагает его справедливым, так как он назначен в пределах санкции указанной статьи. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2. 

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из указанных норм закона следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Однако в нарушение указанных требований закона начальник управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> К., не проверив личность лица, в отношении которого ведется производство, вынес постановление от 

<

дата> в отношении ФИО2, на которого протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Также в нарушение требований ст.29.7, 29.10 КоАП РФ должностное лицо в постановлении указал место совершения правонарушения, не соответствующее месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Помимо этого, постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении штрафа в размере 2000 рублей. 

Таким образом, следует констатировать, что при рассмотрении настоящего дела установленный ст. 29.7 порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на справедливое разбирательство. Само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> К. от 

<

дата> подлежит отмене.

А поскольку допущенные должностным лицом К. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит возвращению в Службу по охране и использованию животного мира 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО2- удовлетворить. 

Постановление начальника управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира должностному лицу, правомочным его рассматривать. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Боханского районного суда Орноева Т.А.