Дело № 2-2897/2018 14 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Колышко А.Ю., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 62 966 рублей 90 копеек, перечислив указанную сумму на счет ТФОМС, а также взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г., уголовное дело № 1-448/2017, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно что 05.02.2017 г. около 21 часа 20 минут ответчица находясь в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, умышленно нанесла П. А.В. удар ножом, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами потерпевший для оказания медицинской помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где проходил лечение с 05.02.2017 г. по 13.02.2017 г.

Стоимость лечения потерпевшего составила 62 966 рублей 90 копеек.

Денежные средства лечебному учреждению за оказанную медицинскую помощь полностью возмещены ОАО «РОСНО-МС» за счет средств ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. 

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные бюджетные средства. Таким образом, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб государству, в связи с чем, денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ТФОМС по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации (л.д. 23,25,30,31), однако корреспонденция вернулась не востребованной, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 34), что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Санкт-Петербургского филиала ОАО «РОСНО-МС» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Суд, выслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г., уголовное дело № 1-448/2017, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно что 05.02.2017 г. около 21 часа 20 минут ответчица, находясь в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, умышленно нанесла П. А.В. удар ножом, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С полученными травмами потерпевший для оказания медицинской помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где проходил лечение с 05.02.2017 г. по 13.02.2017 г.

Стоимость лечения потерпевшего составила 62 966 рублей 90 копеек.

Денежные средства лечебному учреждению за оказанную медицинскую помощь полностью возмещены ОАО «РОСНО-МС» за счет средств ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. 

Согласно п. 1 Указа ПВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому они применяться не могут. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст. 31), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

В соответствии со ст. 31, ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Соответственно, прокурор правомерно обратился в интересах ТФОМС с иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО1, как к надлежащему ответчику, на которого обязанность возмещения причиненного вреда в рассматриваемом случае возложена в силу статей 31,34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком, суду не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1064, п. 1 Указа ПВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу ГУ Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 62 966 (Шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 089 (Две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2018 г.