Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

( в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ-Столица» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ООО «ДЕЗ-Столица» на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «ДЕЗ-Столица» - фио, представителя фио - фио и представителя третьего лица фио - фио,

установила:

ООО «ДЕЗ-Столица» обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 176 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 293 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 176 650 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: «Оплата по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за ремонтные работы». Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не заключен, не имеется иных договорных, внедоговорных или установленных законом обязательств, работы в интересах ООО «ДЕЗ-Столица» согласованы не были и не выполнялись фио При этом истец и ответчик не только не заключили договор, но и не совершали никаких действий по исполнению договора. В частности, ответчик не приступал и не выполнял никакие работы. Таким образом, в результате перечислений фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства ООО «ДЕЗ-Столица». фио должен был узнать о поступлении денежных средств в день их перечисления на расчетный счет, однако мер по их возврату в ООО «ДЕЗ-Столица» не предпринял.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «ДЕЗ-Столица» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

данные изъяты> решение суда первой интанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «ДЕЗ-Столица» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика фио в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЗ-Столица» - фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель фио - фио поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица фио - фио поддержал позицию истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление 

<

данные изъяты>) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ДЕЗ-Столица» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> произведены перечисления денежных средств на счет фио в размере 4176650 руб., что подтверждается платёжными поручениями 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за ремонтные работы».

<

данные изъяты> ООО «ДЕЗ-Столица» в адрес фио направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 

<

данные изъяты> генеральным директором ООО «ДЕЗ-Столица» является фио

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действия между истцом и ответчиком о намерении заключить договор, на который ссылается ответчик, согласованию цены договора, видов работ, составлению календарного графика выполнения работ, технических заданий, смет, дефектных ведомостей, ведение журнала выполнения работ, оформлению и направление заявок на выполнение работ и т.д. не производились.

Доказательств подтверждения обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ему истцом, является оплатой за выполнение работ по реконструкции гаража и возведении жилого дома несостоятелен, поскольку денежные средства перечислялись для выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-Столица».

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что никакие контракты на ремонты подъездов между истцом и ответчиком не заключались, платежи по платёжным поручениям 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были произведены с целью оплаты строительно-монтажных работ, производимых на земельном участке фио, а именно реконструкция гаража и строительство жилого дома. Письменный договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами подписан не был. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы с объекта строительства, чеки предоставленные фио в ИФНС с наименованием платежа «Строительство», сметы, протокол осмотра доказательств с телефона фио, а именно переписки с фио, из которой следует, что счета на строительство фио дома оплачивались со счета ООО «ДЕЗ-Столица».

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работал юрисконсультом в ООО «ДЕЗ-Столица» с июня 2022 по апрель 2024 года. Лично с фио не знаком, но делал контракты на выполнение работ со стороны ООО «ДЕЗ-Столица» с фио Осенью 2022 года генеральный директор ООО «ДЕЗ-Столица» фио сказал ему сделать четыре контракта на выполнение ремонтов в подъездах на фио и фио. Однако, по факту работы выполнялись на иных \/ объектах. Контракты на ремонт подъездов на фио и фио были подготовлены и переданы фио в бухгалтерию. Подписанных контрактов на ремонт подъездов он не видел, дальше по этим контрактам бухгалтерия взаимодействовала с директором напрямую, кроме того директор сказал, что дела с подрядчиками фио не касаются. фио показывал фио фотографии с ходом работ на объекте у фио. Также, фио интересовался у фио, почему контракты подготовлены на ремонт подъездов, а не на строительство объектов фио. На что фио ответил, что он сделал, те контракты, которые ему сказал сделать фио. Работы по факту выполнялись в доме у фио, а тот факт, что оплата производилась со счета ООО «ДЕЗ-Столица» не знал никто, кроме бухгалтера и самого директора. Все дела с подрядчиками велись исключительно бухгалтером и генеральным директором. Дополнительно пояснил, что фио обращался к фио для подписания договоров на строительство дома, однако, дальнейшая их судьба ему неизвестна.

фио не дорашивался в судебном заседании в качестве свидетеля в виду отзыва заявленного ходатайства, а также его участия в судебном заседании в качестве слушателя.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, истец не оспаривает, что в качестве основания платежа указана «оплата по договору на производство ремонтных работ», но письменного договора не заключено и работа ответчиком по ремонту подъездов не произведена, при этом представитель ответчика фио, показал, что он как юрист ООО «ДЕЗ-Столица» готовил контракты на ремонтные работы, в том числе на имя ответчика, ответчик же со своей стороны указывал, что он получил денежные средства в счет исполнения обязательства по строительству дома руководителю ООО «ДЕЗ-Столица», о чем также представил соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая также, что было осуществлено 20 платежей и в каждом указано, что это оплата по договору, а не исполнение ответчиком обязательства по договору либо исполнение обязательства в рамках иного договора не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем судом первой инстанции отказано в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как разъяснено в пункте 65 постановления 

<

данные изъяты>, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 3301 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 3301 ГПК РФ).

С учётом приведённого акта судебного (казуального) толкования в удовлетворении апелляционной жалобы истца - ООО «ДЕЗ-Столица» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 3301 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026