Дело №2-1668/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел в собственность полуприцеп МАЗ393866 вместе с тягачем. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передал сломанный тягач ответчику для производства ремонта за счет последнего, а также договорились о том, что тягач будет использоваться ответчиком. После проведения ремонта чеков о его стоимости ответчик не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ году истец изъявил жжение забрать тягач, ответчик согласился вернуть тягач, попросив при этом вернуть деньги, затраченные на его ремонт, однако конкретную сумму не назвал. Через некоторое время истец забрал ключи от полуприцепа, но поскольку ставить его было некуда, истец попросил ответчика оставить полуприцеп в 

<

адрес>. Через некоторое время ответчиком полуприцеп был переставлен в другое место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил расписку, в которой обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. за полуприцеп МАЗ 393866 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по пользованию полуприцепом. Все условия договора были согласованы в устной форме, после чего полуприцеп был предоставлен истцом в пользование ответчика. Однако, на требование о возврате полуприцепа ответчик ответил отказом, и не смог обозначить его местонахождение. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением, и при проведении проверки было установлено, что полуприцеп сдан в металлолом. Полученные от реализации полуприцепа денежные средства ответчик должен был передать истцу, в связи с чем была составлен расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником бортового полуприцепа марки МАЗ 393866, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.21), договором купли-продажи (л.д.22).

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец ссылалась на факт приобретения указанного выше полуприцепа с целью осуществления грузоперевозок. Указал, что после приобретения полуприцепа передал транспортное во временное пользование ответчика. Ответчик утратил полуприцеп, но обязался возместить ему стоимость полуприцепа.

В подтверждение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 обязался выплатить сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек) за полуприцеп МАЗ 393866, г/н№ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно объяснений ФИО4, он пользовался принадлежащим истцу полуприцепом, и производил его ремонт за свой счет. Полуприцеп находился на территории 

<

адрес>. На требование ФИО1 о возврате полуприцепа, попросил сначала вернуть долг. В последующем полуприцеп был перевезен на другую стоянку.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату полученного в пользование полуприцепа, принадлежащего истцу, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости полуприцепа.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из доводов истца о том, что ни полуприцеп, ни денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полуприцепа либо возмещения убытков в размере стоимости указанного полуприцепа, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 100 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов