Судья Захватова О.В. Дело №12-406/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее - ООО МКК «ГФК»), ИНН 

<

***>, 

по жалобе ООО МКК «ГФК» на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В жалобе представитель ООО МКК «ГФК» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу требований п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу поступили материалы проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ по обращению ФИО3 о нарушении ООО МКК «ГФК» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

При проверке поступивших материалов УФССП России по Кемеровской области в- Кузбассу выявлено нарушение ООО МКК «ГФК» требований п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +№ 20.09.2019, 23.09.2019, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении и приведенные в постановлении суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией жалобы ФИО3 о проверке правомерности действий кредитной организации; ответа ООО МКК «ГФК» на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка РФ, договоров потребительских кредитов (займов), таблиц звонков, аудиозаписью телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному мнению о том, что психологическое давление имело место в отношении ФИО3 поскольку использовался способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действия, но и способ мышления и мнения.

Общество, действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством РФ в сфере взыскания просроченной задолженности злоупотребило правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения к погашению просроченной задолженности осуществило телефонные звонки, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника, в случае невыполнения требований, то есть оказало на него психологическое воздействие.

Доводы жалобы о непроведении экспертизы не обоснованны, поскольку это обстоятельство является очевидным, в том числе для ФИО3 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об ухудшении здоровья ФИО3, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку объективная сторона состава данных обстоятельств не требует. 

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, получены УФССП России по Кемеровской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением уполномоченным должностным лицом признаков указанного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО МКК «ГФК», обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о том, что в телефонных звонках ФИО3 не содержатся сведения, оказывающее какое-либо психологическое давление, не несут прямых угроз, запугиваний, унижений, шантажа и прочих незаконных действий, а также о том, что ни ФССП, ни суд не обладают специальными познаниями в области лингвистики, позволяющими толковать содержание бесед и делать соответствующие выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся тексте, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Из содержания телефонных переговоров, аудиозапись которых имеется в материалах дела, следует, что общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, используя при этом грубые бранные слова и выражения.

Суд первой инстанции справедливо оценил информацию, содержащуюся в телефонных разговорах, как психологическое давление.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о совершении ООО МКК «ГФК», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК «ГФК» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, получены УФССП России по Кемеровской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением уполномоченным должностным лицом признаков указанного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Ф. Макушенко