38MS0073-01-2021-001480-15 № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

4 июня 2021 года г.Железногорск - Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а также его защитника - адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ***, 

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2021 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой обращает внимание, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, в связи с чем считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования незаконными. Об этом он пояснил сотрудникам ГИБДД и мировому судье. 

Кроме того, как в процессе оформления материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, так и в мировом суде с ним находился свидетель, который и управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии. Однако и сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, и мировой судья отказались допросить данного свидетеля. Явка в здание суда свидетеля была им обеспечена. 

Кроме того, заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, т.к. они не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, указал, что автомобилем управлял другой водитель Я., который находился в трезвом состоянии, в связи с чем у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт. Помимо этого на вопросы суда пояснил, что при оформлении материалов об административном правонарушении присутствовали двое понятых, в присутствии которых он отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку считал, что требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными. 

Адвокат Паздников Т.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля находился Я., в связи с чем требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются незаконными.

Свидетель Я. суду показал, что 09.10.2020 он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, поскольку последний выпил и находился на пассажирском сиденье. Когда увидел автомобиль ДПС он разбудил ФИО1 Подъехавшие сотрудники ДПС, спросили, кто является собственником автомобиля, он показал на ФИО1, в связи с чем ФИО1 пригласили в отдел полиции для составления административного материала.

Инспектор ГИБДД К. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что он находился на дежурстве в *** он следовал за транспортным средством «Тойота Королла», которое припарковалось за общежитием. Он подошел со стороны водительского сиденья к водителю, и почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель не представился, в связи с чем он попросил его проехать в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции, после установления личности была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, а также заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, по адресу: ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 043214 от 09.10.2020, о чем имеются отметки – «от подписи отказался», удостоверенные инспектором К. (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 38 РП 025223 от 09.10.2020 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 204064 от 09.10.2020 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 043214 от 09.10.2020 (л.д. 3), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД К., пояснившего в судебном заседании, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, инспектор пояснил, что рядом с ФИО1 в автомобиле находился пассажир Я. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающих на то, что инспектор ГИБДД К. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

К показаниям свидетеля Я., о том, что он управлял транспортным средством, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, суд относится критически и расценивает их как желание оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данный свидетель является его знакомым. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката о том, что сотрудниками ГИБДД не осуществлялась видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, т.к. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в жалобе ФИО1 указывает о нарушении его прав на защиту, поскольку не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись инспектора К. – «разъяснено, от подписи отказался» (л.д.1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказался допросить дополнительного свидетеля, не подтверждаются представленными материалами, из которого следует, что каких-либо ходатайств о вызове дополнительного свидетеля от ФИО1 не поступало.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова