РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 599200 руб. на срок до 22 июля 2016 года на приобретение автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 22 июля 2011 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога имущества № от 22 июля 2011 года. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик ФИО2 нарушала условия кредитного договора, в связи с чем решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в размере 299319.90 руб. Размер задолженности составляет 276948.36 руб. 

ФИО2 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль БМВ 645 СI. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, несмотря на наличие договора залога, ФИО2 нарушила его условия. При отчуждении автомобиля, залог сохраняется, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 22 июля 2011 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, так как при приобретении автомобиля она проверила наличие запретов на продажу автомобиля, то есть проявила должную осмотрительность, приобретала автомобиль не у ФИО2, просила признать договор залога прекращенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве на встречное исковое заявление указали, что оснований для прекращения договора залога не имеется, так как договор залога был заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, поэтому, несмотря на отчуждение имущества, залог сохраняет свое действие, на момент заключения договора залога не была предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, так как договор залога должен быть признан прекращенным, ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что 22 июля 2011 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита. 22 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 599200 руб., на срок до 22 июля 2016 года с уплатой 21.5% в год для приобретения автомобиля и передаче автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова №, цвет черный в залог. 

ФИО2 приобрела автомобиль БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Одновременно был оформлен договор залога транспортного имущества № 

ФИО2 не выполняла условия кредитного договора, решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда не исполнено.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля на момент оформления договора залога являлась ФИО2

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно условий кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передан в залог указанный автомобиль БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова №, цвет черный, залоговая стоимость определена в размере 1120000 руб. 

ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору взыскана на основании решения суда, задолженность не погашена, поэтому банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. В подтверждение своих исковых требований представила договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, распечатку с сайта залог.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При заключении кредитного договора с ФИО2 был одновременно заключен договор залога транспортного средства. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по АГО собственником автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный является ФИО1, которая в правовых отношениях с банком не состоит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что, несмотря, на отчуждение автомобиля, залог сохраняет свою силу и ссылается на ст.352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, также указывает, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный 

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании паспорта транспортного средства № от 26 октября 2016 года, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. В паспорте стоит отметка, что ранее выданный паспорт транспортного средства сдан.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 получила краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова № цвет черный в указанном реестре не найдено.

Также не день рассмотрения дела в суде сведений о залоге автомобиля не имеется, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ** N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

При этом, суда учитывает, что ФИО1 перед приобретением автомобиля получила необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, какие-либо сведения о его нахождении в залоге отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. 

Суд считает, что ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО4, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. 

Суд не может принять во внимание доводы истца, что на них на момент заключения договора залога не лежала обязанность регистрации данного договора, истец, зная о нарушении ФИО2 условий кредитного договора, не принял мер к сохранению предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела имущество, пользуется им, и ей не было известно о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Следовательно, договор залога считается прекращенным. При этом суд учитывает, что ФИО1 приобретала автомобиль не у ФИО2

В связи с удовлетворением требований ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм, поэтому в иске об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований банку отказано, оснований для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Судом были приняты меры по обеспечению на основании определения суда от 15 марта 2019 года в виде запрета совершать регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет транспортного средства БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении исковых требований банку отказано, в связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО1 о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Считать залог транспортного средства марки БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 прекращенным в связи с переходом права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ангарского городского суда от 15 марта 2019 года в виде запрета совершать регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет транспортного средства БМВ 645 СI, год выпуска 2003 год, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 14 мая 2019 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова