К делу №1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 08 августа 2019 года.

Судья Калининского районного суда Радченко И.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гришина Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Головой А.В. представившую удостоверение №2035 и ордер №054255, 

при секретаре Чуб Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Калининской Калининского района Краснодарского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении имеет малолетнего ребенка М.И.И. ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 08.11.2018 Тимашевским районным судом по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ);

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от января 2019 года, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ).

Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 23.02.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с комода сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1032» (NOKIA 3) в корпусе белого цвета принадлежащий ФИО3 стоимостью 5700 руб., который положил себе в карман, после чего в другой жилой комнате взял с комода нерабочий сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 черного цвета, принадлежащий ФИО2 стоимостью 2600 руб. После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5700 руб., и материальный ущерб на сумму 2600 руб. ФИО2

Он же, в середине января 2019 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь у автомобиля марки «Нива» г.н. «У 186 МУ 123» темно-бордового цвета, принадлежащего последнему, который находился на территории фермы расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к его двери, которая была не заперта где действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа из салона автомобиля взял сотовый телефон марки «Doogee X20L» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5200 руб., принадлежащего ФИО5 и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул место совершения преступления, тем самым похитил его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5200 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в ее пользовании находится телефон Нокия. Данный телефон она приобрела в магазине «Связной», примерно за 10000 рублей. В середине февраля она у себя дома уронила телефон, в результате чего на дисплее образовалась трещина. 21.02.2019 года с этой проблемой она обратилась в один из роллетов на рыночной площади для того чтобы отремонтировать. Позже 24.02.2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее телефон был похищен. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он является фермером. ФИО1 он знает давно. ФИО1 периодически помогает ему по хозяйству на его ферме. В собственности он имел телефон, марку телефона он не помнит, приобретал его в декабре 2018 года за 5200 рублей. В январе 2019 года он приехал на свою ферму на автомобиле Нива. Телефон он оставил на приборной панели в автомобиле. Через некоторое время он обнаружил, что у него пропал телефон. По этому поводу он написал заявление в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что его сотовый телефон украл ФИО1. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2, согласно которых: «по устной договоренности, он иногда подрабатывает у ИП Ш.М.В., в торговом роллете, на рыночной площади ст. Калининской. В его Должностные обязанности входит осуществление ремонта сотовых телефонов. Около 11 часов 30 минут 21.02.2019 года к нему обратилась неизвестная женщина и попросила отремонтировать ее сотовый телефон. Он осмотрел сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1032» (NOKIA 3) в корпусе белого цвета. При осмотре он выяснил, что в замене нуждался дисплей телефона, так как не реагировал сенсор. Они договорились о работе, и она оставила ему сотовый телефон, при этом он сообщил, что сотовый телефон будет готов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сотовый телефон к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где собирался заняться ремонтом телефона. Когда он приобрел необходимые запчасти на телефон, он починил его, и положил в комнате дома, где занимается ремонтом. 23.02.2019 года около 14 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 И, которого он пригласил пройти в дом. У него в собственности имеется сотовый телефон марки Leagoo Elite 1, в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2016 году за 16 700 руб., который находился в зале на серванте, на видном месте, в соседней комнате тоже на серванте находился сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1032» (NOKIA 3) в корпусе белого цвета. Его сотовый телефон находился в несправном состоянии, так как на дисплее имелась трещина, и материнская плата находилась в нерабочем состоянии, но сотовый телефон он оценивает в 6000 руб., и причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, и постоянного заработка не имеет. В тот день, 23.02.2019 года. ФИО1 И попросил его отремонтировать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 4», в то время пока он ремонтировал сотовый телефон, он свободно передвигался по его дому, выходил на улицу покурить, ходил в уборную, как И ему говорил, он ему этого не запрещал. Он сидел и ремонтировал его сотовый телефон, располагаясь спиной к серванту, на котором хранился сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1032». Около 17 часов 30 минут он закончил ремонт и отдал ФИО1 И его сотовый телефон. Через некоторое время около 19 часов 30 минут он заметил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 и сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1032» в корпусе белого цвета, который женщина отдавала ему починить. Он сразу заподозрил в совершении кражи ФИО1 И, так как в тот день к нему кроме ФИО1 никто не приходил. Он позвонил ФИО1 И и попросил вернуть похищенные телефоны, но тот пояснил, что ничего не брал. Через некоторое время он вновь позвонил ему на сотовый в надежде, что тот сам вернет их, но телефон был уже выключен. Так как в тот день было уже поздно, то с заявлением в полицию он обратился на следующий день (л.д.50-51).

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей У.Е.Ю. и А.А.А..

Свидетель У.Е.Ю., будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что около 5 лет он знаком с ФИО1. В конце январе 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на подработке в ст. Калининской в кинотеатре «Современник». В вечернее время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 И который стал предлагать ему приобрести у него сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета. При этом ФИО1 пояснил ему что данный телефон он похитил у другого человека, у кого именно ему неизвестно, так как он ему об этом не говорил. Он зная, что сотовый телефон был похищен у другого человека, пояснил ФИО1 И, что в настоящее время у него нет денежных средств, но он бы хотел телефон у него приобрести. При этом он предложил поменяться сотовыми телефонами, так как знал что ФИО1 хочет себе приобрести сотовый телефон марки «Айфон», а у него как раз был в неисправном состоянии сотовый телефон марки «Айфон 4». Они с И, договорились встретиться на следующий день, возле кинотеатра «Современник» в ст. Калининской, где он бы отдал ФИО1 взамен на предложенный им сотовый телефон «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета его сотовый телефон марки «Айфон 4. На следующий день, в дневное время суток, в районе обеда они встретились с ФИО1 на обусловленном ими месте, и он взамен, на свой сотовый телефон забрал у ФИО1 похищенный им ранее сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа, которым в последующим стал пользоваться по своему усмотрению. Спустя некоторое время он перепродал этот сотовый телефон А.А.А., который проживает в 

<

адрес> за 3000 руб., ему он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. (л.д. 158-159)

Свидетель А А.А., в ходе предвратного следствия показал, что у него есть знакомый У.Е.Ю., который в конце января 2019 года, находясь в ст. Калининской, предложил ему приобрести у нёго сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета, который как пояснил У.Е.Ю. принадлежит ему. Данный сотовый телефон он приобрел у У.Е.Ю. за 3000 руб. (л.д. 166-169).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2019 года) подтверждается другими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

-- заявлением ФИО2 от 24.02.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23.02.2019 в период времени с 17 часов по 19 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, тайно похитил два сотовых телефона марки «Leagoo Elite 1», «Nokia ТА 1032» причинив имущественный ущерб на сумму 10000 руб. (л.д. 7); 

-- рапортом врио дознавателя ОД ОМВД России по Калининскому району лейтенанта полиции М.И.Т., согласно которого было установлено, что 23.02.2019 ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1032» принадлежащий ФИО3 (л.д. 41);

-- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на сервантах в жилых комнатах находились сотовые телефоны марки «Нокиа 1032» в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 в корпусе черного цвета. (л.д. 11-18); 

-- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 выдал сотовые телефоны марки «Нокиа 1032» в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 в корпусе черного цвета. (л.д. 21-28);

-- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 в корпусе черного цвета с повреждениями дисплея, в виде трещины (л.д. 60-62).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2019 года) подтверждается другими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

-- заявлением ФИО5 от 02.04.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в конце января 2019 года находясь в 

<

адрес> из салона автомобиля тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета, (л.д. 106);

-- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Нива» г.н. «У 186 МУ 123», из салона которого со слов ФИО5 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета. (л.д. 108-115);

-- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у А.А.В. был изъят сотовый марки «Doogee Х20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета. (л.д. 120-123);

-- протоколом осмотра предметов от 07.04.2019, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Doogee X20L» сенсорного типа в корпусе золотистого цвета. (л.д. 133-135); 

-- заключением эксперта № 07 от 09.04.2019, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки Doogee X20L приобретенного в декабре 2018 года составляет 5200 руб. (л.д. 142-148).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминированных предварительным следствием деяниях, установленной и его действия следует квалифицировать: по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает категорию совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства влияющие на их вид и размер, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Смягчающими вину обстоятельствами по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2019 года) и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2019 года) судом признаются признание вины, раскаяние, возмещение вреда, а так же обстоятельство, предусмотренное п. «Г» ч.2 ст.61 УК РФ -- наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2019 года) и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2019 года) - судом не установлено.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.02.2019 года) в виде обязательных работ и по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2019 года) в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно наказание в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, при определении наказания ФИО1 - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.02.2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Его же признать виновным по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от января 2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокия 1032» - вернуть ФИО3; сотовый телефон марки Doogee X20L –вернуть ФИО5, сотовый телефон марки Leagoo Elite 1 -вернуть ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Радченко И.О.