Дело №2-1473/2017 ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 98565 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 2238 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указал, что с **** года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (в настоящее время – ФИО4). На основании решения мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от **** года их брак расторгнут. В период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, которая являлась совместной собственностью супругов. Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ДЭЗ» была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103065 руб. 84 коп., пени в размере 8705 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб. 43 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, а всего – 123206 руб. 90 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, он полностью погасил взысканную солидарно с него и ответчика задолженность. 28 декабря 2015 года Красногорским городским судом Московской области вынесено решение о разделе между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры. В собственность ФИО1 выделено 1/5 доли квартиры, в собственность ФИО3 – 4/5 доли. Поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг была исполнена им единолично, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему часть оплаченной задолженности исходя из принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Пояснила, что ей известно о решении Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года о взыскании задолженности в сумме 123206 руб. 90 коп., которую оплатил ФИО1 Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период, когда квартира находилась в их с истцом совместной собственности, на момент образования задолженности и вынесения судебного решения доли в праве на квартиру определены не были, в связи с чем доли в солидарном обязательстве по оплате задолженности являлись равными. Указала, что готова выплатить истцу 1/2 часть оплаченной им суммы задолженности, не возражала против взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/2 доли долга. С учетом тяжелого материального положения, просила уменьшить заявленную истцом сумму судебных расходов до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу № **** с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ДЭЗ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 103065 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 8705 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб. 43 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего – 123206 руб. 90 коп. (л.д. ****).

Согласно имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств, на основании исполнительных листов, выданных Красногорским городским судом по делу № ****, судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области 16 января 2017 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (№ ****) и ФИО3 (№ ****), предметом которых являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 123206 руб. 90 коп. Исполнительные производства были окончены 21 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. ****).

Как следует из представленных истцом кассовых чеков и не отрицается ответчиком, задолженность в сумме 123206 руб. 90 коп. была оплачена в пользу ООО «ДЭЗ» ФИО1 

Таким образом, истец ФИО1, оплатив взысканную с него и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в силу закона получил право регрессного требования к другому должнику за вычетом своей доли.

Определяя размер задолженности, которая должна быть взыскана с ответчика, истец указывает, что ФИО4 является собственником 4/5 доли квартиры, по которой образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать с нее денежные средства в размере 98565 руб. 52 коп., что соответствует 4/5 доли от общей суммы выплаченной им по решению суда задолженности в размере 123206 руб. 90 коп. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года (л.д. ****). 

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. 

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире взыскана солидарно с А-вых за период с 01.01.2010 года по 01.08.2014 года.

Судом установлено, что данная задолженность оплачена в полном объеме ФИО1 10 февраля 2017 года, то есть после расторжения брака с ФИО2 

28 декабря 2015 года решением Красногорского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения от 20 июля 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделена 1/5 доли, ФИО3 - 4/5 доли вышеуказанной квартиры (л.д. ****).

В силу ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ответчик стала собственником 4/5 доли квартиры на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года. При этом солидарная обязанность истца и ответчика по исполнению решения Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года возникла до раздела совместно нажитого имущества супругов, регрессные требования к ответчику вытекают из исполненного истцом решения Красногорского городского суда от 18 марта 2015 года, которым задолженность взыскана в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли оплаченной им по решению суда денежной суммы, что составляет 61603 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, которым определена солидарная обязанность сторон, вступившее в законную силу 21 апреля 2015 года, исполнено в полном объеме ФИО1 10 февраля 2017 года. Указанное подтверждается справкой АО «Красногорский Расчетный Центр» № **** (л.д. ****). Ответчик не отрицала, что до настоящего времени доля ее задолженности, составляющая 61603 руб. 45 коп., истцу не возмещена, при этом ФИО4 не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет необходимо производить исходя из суммы 61603 руб. 45 коп. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из размера задолженности ответчика 61603 руб. 45 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитывается следующим образом:

- с 10.02.2017 по 26.03.2017 (45 дн.): 61603,45 x 45 x 10% / 365 = 759,49 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 61603,45 x 36 x 9,75% / 365 = 592,41 руб.- с 02.05.2017 по 04.05.2017 (3 дн.): 61603,45 x 3 x 9,25% / 365 = 46,84 руб.

Итого: 1398,74 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1398 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № **** от **** года (л.д. ****). Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принял участие в пяти судебных заседаниях. Квитанцией на оплату услуг № **** подтверждено, что ФИО1 **** года произвел оплату по вышеуказанному договору в сумме 30000 рублей (л.д. ****). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную исполнителем работу, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб., уплаченных при обращении в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела подлинников квитанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 61603 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 25000 рублей. 

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****