Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

21.07.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении 17.03.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вина ФИО1 доказана в судебном заседании, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьёй не дана должная оценка доводам ФИО1, изложенным в протоколе № от 17.03.2017г. об отсутствии в зоне видимости при совершении обгона дорожного знака, запрещающего обгон, из-за движущегося впереди крупногабаритного автомобиля.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, при этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой движения транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью, произведённой сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Так, из имеющихся в материалах дела схемы движения транспортного средства и видеозаписи усматривается, что маневр обгона транспортного средства автомашина под управлением ФИО1 начала совершать заблаговременно до зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» на участке дороги, на котором отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая встречные транспортные потоки, при этом совершение маневра обгона крупногабаритного транспортного средства, ограничивающего обзор имеющихся на участке дороги дорожных знаков, а также перестроение автомашины под управлением ФИО1 в ранее занимаемую полосу движения непосредственно после завершения маневра обгона свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки и видимости запрещающего знака объективно свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :