78RS0004-01-2025-000072-96 Копия

Дело № 2-135/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАППАДОКИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей, сроком возврата 30 дней, под 292% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КАППАДОКИЯ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, возражений не представила (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО2 заключили в электронном виде договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, сроком возврата 30 дней, под 292% годовых. В случае нарушения сроков возврата начисляется пеня в размере 20 % годовых на сумму основного долга (л.д.9-10,15). 

При этом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 23 000 рублей подтверждается платежом на карту ПАО «Сбербанк» 2200 70** **** 6152 (л.д.13-14). 

Договор состоит из заявки на получение потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, правил предоставления займов, соглашения об использовании простой электронной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданный ответчику и верно введенный на сайте Общества. Указанный код 1674 расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

Согласно расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей, из них основной долг в сумме 23 000 рублей, проценты в размере 28474 рубля, неустойка в размере 1426 рублей (л.д.11-12).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Наличие оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000+2000) (платежные поручения л.д.7-8). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «КАППАДОКИЯ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.