Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

истцов ФИО4 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 179 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-П2, на основании заключенного договора они стали участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Дмитров, 

<

адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №; объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес> (номер секции – 1, на 6 этаже) проектной площадью 34,5 кв.м., оплата по договору произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Тирос-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать им квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред выразившийся в нравственных страданиях в виду того, что не могли в установленный договором срок получить объект долевого строительства – квартиру.

Истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показали, что не согласны с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку квартиру больше года не могли получить.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 40, 45-52).

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест», ФИО3 и ФИО4,Д. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-П2.

По данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного четырехсекционного 1и-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Дмитров, 

<

адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (номер секции – 1, на 6 этаже) проектной площадью 34,5 кв.м.; договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.2). (л.д. 5-10).

Истцами оплата по договору в размере 1 349 019 руб. произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства – квартира была передана истцам согласно акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 ГФИО2 РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским ФИО2 Российской Федерации (часть 3).

Согласно п. 5.1.3 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательства по п. 6.1 договора.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры, то суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем срока ввода жилого дома будет ДД.ММ.ГГГГ и плюс 120 дней после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 428 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 10% действовавшей на день передачи квартиры.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку обязательства ответчиком были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то ставка рефинансирования должна применяться на день передачи квартиры, которая составляла 10%.

Учитывая, вышеизложенное, расчет размер неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 276 099 руб. 22 коп. из расчета: 307х10%х2х1349019х100/300, где 307-дни просрочки, 10%-ставка рефинансирования, 1349019 - стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цели получения дохода, поскольку нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствий нарушенных обязательств, также истец имел возможность после ремонта квартиры сдать ее в наем, продать квартиру и т.п., при этом, жилой дом входит в обособленный микрорайон в котором предусмотрено строительство 15 многосекционных многоэтажных домов, детского сада, школы, поликлиники и т.д. Выплата неустойки в полном размере повлечет в будущем неблагоприятные последствия и для истца и для третьих лиц, поскольку затруднит исполнение застройщиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО2 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГФИО2 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 100 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 30 000 руб. взыскав также ее с ответчика в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 65 000 руб. исходя из суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 15 000 руб. каждому.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 3200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО9 ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 9 200 руб. (девять тысяч двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: