Дело № 2а-1967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным.

В обоснование иска указали, что административными истцами в орган государственной регистрации были представлены: заявление о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и технический план для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации индивидуальных жилых домов.

По результатам рассмотрения представленных документов осуществление государственного кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № было приостановлено на три месяца, а ДД.ММ.ГГГГ г. - отказано в государственном кадастровом учете объектов недвижимости.

Административные истцы заключили мировое соглашение о разделе жилого дома на жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, а Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ года утвердил данное соглашение и вынес определение о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. В результате чего у них возникло право частной собственности на отдельные изолированные жилые помещения. Жилые помещения являются обособленными, поставлены на кадастровый учет и за истцами зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, получены на каждое отдельные свидетельства о государственной регистрации права.

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между административными истцами, прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и образованы самостоятельные земельные участки с отдельными кадастровыми номерами. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, получены отдельные свидетельства о праве собственности. Таким образом, образовались отдельные объекты права.

Из содержания кадастровых паспортов помещений следует, что все они расположены в одном здании с кадастровым номером №, несмотря на то, что каждому жилому помещению присвоен свой уникальный кадастровый номер.

При постановке вышеуказанных объектов права на кадастровый учет, орган кадастрового учета - не произвел ликвидацию общего кадастрового номера здания, из которого образовались жилые помещения, данный факт также находит свое отражение в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Также административным органом было рекомендовано привести в соответствие вид жилого помещения - к разрешенному виду земельного участка.

Поскольку помещения административных истцов являются блокированной застройкой, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным МУП «Архитектура» г. Барнаула, они обратились к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет в виде отдельных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о постановке на государственный кадастровый учет отдельных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № № и ДД.ММ.ГГГГ года отказал административным истцам в государственном кадастровом учете.

Полагают, что он вынесен незаконно, необоснованно и нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку объекты жилищных прав истцов являются полностью изолированными и обособленными, имеют отдельные, не сообщающиеся между собой входы, отдельные земельные участки для эксплуатации жилых домов, полностью автономны и независимы друг от друга.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям. указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцы не могут поставить жилые дома на кадастровый учет, т.к. имеется несоответствие назначения земельного участка и дома. Принадлежащие административным истцам помещения полностью соответствуют понятию домов блокированной застройки, они могут быть поставлены на учет как отдельные дома. Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула отказывал в присвоении помещениям отдельных адресов. В качестве правоустанавливающего документа в Управление Росреестра по АК было представлено определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по АК ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что решение об отказе вынесено законно, поскольку имеются препятствия для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, содержащиеся в техническом плане, кроме того, в комплекте документов, представленных административными истцами на регистрацию, отсутствовало техническое заключение МУ «Архитектура» г.Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., оно было представлено представителем административных истцов только при рассмотрении дела в суде. Содержание технического плана, представленного в Управление Росреестра по АК, не дает оснований делать вывод о наличии на данном земельном участке домов блокированной застройки. Также имеются нарушения со стороны кадастрового инженера, технический план не был подготовлен надлежащим образом. Для регистрации права на объект необходимо ликвидировать предыдущую запись о данном объекте, однако в представленном техническом плане такой информации не содержалось, административными истцами заявления об аннулировании записи в ГКН не подавались.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, выделенных в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также административные истцы являются собственниками земельных участков: ФИО1 - земельного участка с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - земельного участка с почтовым адресом ориентира: ул

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 -земельного участка с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности, в соответствии с которым:

«Режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 750,7 кв.м, прекратить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 750,7 кв.м, и выделить в натуре, передав: 

-в собственность ФИО2, в счет его доли в праве собственности на жилой дом, выделяется жилое помещение № 1, общей площадью 258, 8 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- подвал: помещение № 1 площадью 5,8 кв.м, помещение № 2 площадью 40,1 кв.м, помещение № 3 площадью 2,1 кв.м, помещение № 4 площадью 3,8 кв.м;

- первый этаж: помещение № 1 площадью 4,2 кв.м, помещение № 2 площадью 13, 4 кв.м, помещение № 3 площадью 22,6 кв.м, помещение № 4 площадью 1,9 кв.м, помещение № 5 площадью 24,8 кв.м;

- второй этаж: помещение № 1 площадью 6,7 кв.м, помещение № 2 площадью 19,3 кв.м, помещение № 3 площадью 8,5 кв.м, помещение № 4 площадью 19,4 кв.м, помещение № 18 площадью 86,2 кв.м.

- в собственность ФИО3, в счет его доли в праве собственности на жилой дом, выделяется жилое помещение № 2, общей площадью 180, 6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- подвал: помещение № 9 площадью 7, 3 кв.м, помещение № 10 площадью 10, 6 кв.м, помещение № 11 площадью 3, 9 кв.м;

- первый этаж: помещение № 6 площадью 16,9 кв.м, помещение № 7 площадью 24,7 кв.м, помещение № 8 площадью 1,7 кв.м, помещение № 9 площадью 22,9 кв.м;

- второй этаж: помещение № 5 площадью 5,1 кв.м, помещение № 6 площадью 10,5 кв.м, помещение № 7 площадью 1,4 кв.м, помещение № 8 площадью 8,3 кв.м, помещение № 9 площадью 8,3 кв.м, помещение № 10 площадью 1,4 кв.м, помещение № 11 площадью 3 кв.м, помещение № 12 площадью 13,5 кв.м, помещение № 20, площадью 41,1 кв.м.

- в собственность ФИО1, в счет его доли в праве собственности на жилой дом, выделяется жилое помещение № 3, общей площадью 311,3 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- подвал: помещение № 5 площадью11,4 кв.м, помещение № 6 площадью 0, 6 кв.м, помещение № 7 площадью 32 кв.м, помещение № 8 площадью 16, 4 кв.м;

- первый этаж: помещение № 10 площадью 16,7 кв.м, помещение № 11 площадью 5,1 кв.м, помещение № 12 площадью 2,00 кв.м, помещение № 13 площадью 1,6 кв.м, помещение № 14 площадью 24,7 кв.м, помещение № 15 площадью 20,4 кв.м, помещение № 16 площадью 34,1 кв.м, помещение № 17 площадью 1,00 кв.м;

второй этаж: помещение № 13 площадью 15,8 кв.м, помещение № 14 площадью 3,4 кв.м, помещение № 15 площадью 22,5 кв.м, помещение № 16 площадью 3,4 кв.м, помещение № 17 площадью 1,00 кв.м, помещение № 19 площадью 99,2 кв.м.»

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по АК представителем истцов ФИО4 были представлены: заявление о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и технический план объекта недвижимости.

С 01 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Законом о недвижимости установлен ряд случаев, при которых государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. Пунктом 1 ч. 3 ст.14 Закона о недвижимости предусмотрено, что при создании объекта, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также объект незавершенного строительства предусмотрены ст. 40 Закона о недвижимости.

Согласно представленным на государственную регистрацию техническим планам, необходимо осуществить постановку на учет зданий, образованных в результате раздела здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что вышеуказанные жилые дома на государственном кадастровом учете не состоят, осуществление государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, согласно вышеуказанным требованиям, не представляется возможным.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеются актуальные сведения о помещениях:

- № площадью 258,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- № площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- № площадью 311,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> которые образовав в результате раздела жилого дома с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный административными истцами технический план подготовлен без учета сведений ЕГРН, а именно, не учтено, что жилой дом уже разделен, образованы помещения, которые уже поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрированы права.

Также суд учитывает, что в техническом плане имеются ошибки «технического» характера. В частности, в реквизите «3» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указана дата подготовки технического плана в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные в приложении технического плана, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заверены электронно-цифровой подписью ЭЦП), датированной 29.12.2016. Следовательно, усматриваются противоречия в представленных документах.

Также, в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что площадь подсчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения». При этом данный приказ утратил силу с 01.01.2017. В результате, при наличии противоречий в дате представленных документов невозможно определить точную дату подготовки технического плана, а также возможность указания Приказа №531 в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Кроме того, в нарушение п. 17 Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 N403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» в редакции, действовавшей на момент подготовки технического плана, образ решения суда представлен в монохромном режиме отображения, в то время как должен быть использован полноцветный режим.

В нарушение п. 17 Требований, схемы геодезических построений зданий, о постановке на учет которых представлено заявление, представлены одним документом, в то время как должны быть представлены в качестве трех отдельных документов. Чертежи контуров зданий также представлены одним документом, в то время как должны быть представлены отдельными документами.

По результатам рассмотрения данных документов осуществление государственного кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено на три месяца с «ДД.ММ.ГГГГ основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.26 Закона в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Выявленные государственным регистратором недостатки устранены не были, в соответствии с этим заявителям было отказано в государственном кадастровом учете.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что из представленного технического плана не следовало, что объекты обладают признаками домов блокированной застройки.

Техническое заключение МУП «Архитектура» г.Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. административными истцами в Управление Росреестра по АК не представлялось, что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный регистратор был лишен возможности из представленных на регистрацию документов сделать вывод о том, что объекты недвижимости обладают признаками домов блокированной застройки.

Учитывая наличие нарушений в представленном на регистрацию техническом плане, суд полагает, что требования Управления Росреестра по АК, содержащиеся в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г., и следовательно, в решении об отказе в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, и основания для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что административные истцы не лишены возможности после составления технического плана, соответствующего требованиям законодательства, с приложением необходимых документов, вновь обратиться в Управление Росреестра по АК с заявлением о постановке объектов на кадастровый учет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс