Дело № 2-116/2019 г.

УИД 58RS0003-01-2019-000166-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе 

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы расходов, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы расходов, затраченных на обучение, указав следующее.

19.06.2013 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры. В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора № от 19.06.2013 года стороны принимали на себя обязательства по организации в 

<

адрес> ГМУ прохождения молодым специалистом интернатуры по специальности «Хирургия» в целях повышения уровня и степени готовности молодого специалиста к самостоятельной врачебной деятельности для удовлетворения потребности государственных учреждениях здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием (предварительно для Г"БУЗ «

<

данные изъяты>»). В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 договора № от 19.06.2013 года ответчик принял на себя обязательства по окончании обучения в интернатуре, сдачи квалификационного экзамена и присвоения - квалификации, врача-специалиста, в течение 14 календарных дней прибыть в Министерство для получения направления в одно из учреждений здравоохранения Пезенской области, заключить трудовой. договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и проработать тне менее пяти лет. По окончании интернатуры Министерством было предложено ответчику продолжить обучение в ординатуре по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» с последующим трудоустройством в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Ответчик с данным предложением согласился и 4 июля 2014 года был заключен договор № «О целевом обучении в ординатуре» в Самарском ГМУ по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия ». В соответствии пунктом 1 раздела 1. Договора № ответчик принимал на себя обязательства по освоению образовательной программы по программе ординатуры по специальности «Сердечно-сосудистая Хирургия» реализуемую в Самарском ГМУ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указной образовательной программе, и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.3.1 п.3 Договора № (предварительно для ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Министерство принимало на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п. 5.5. и 5.13 раздела II ответчик принял на себя обязательства заключить с организацией, указанной в подпункте 3.3.1 пункта 3 Договора № трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в организации, указанной в подпункте 3.3.1 п.3 договора № по трудовому договору не менее пяти лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. 19 сентября 2016 года ответчик трудоустроился в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на должность врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии. 4 марта 2019 года ГБУЗ «

<

данные изъяты>» оповестило Министерство о поступлении от ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. 4 марта 2019 года Министерство уведомило ответчика извещением о возмещении мер социальной поддержки и штрафов, предусмотренных договором № от 19.06.2013 года и договора № от 4 июля 2014 года в случае расторжения трудового договора с ГБУ"З «

<

данные изъяты>». 5 марта 2019 года ответчик расторгнул трудовой договор с ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Условия договора № по заключению трудового договора с ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на срок не менее 5 лет не выполнены. Требования Министерства о возмещении мер социальной поддержки и штрафов, предусмотренных Договором № от 19.06.2013 года и договора № от 4 июля 2014 года ответчиком не исполнены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2.7 Договора № от 19 июня 2013 года в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора по инициативе работника, ответчик обязан выплатить Министерству сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 900 минимальных размеров оплаты труда. За время обучения в интернатуре по специальности «Хирургия» по Договору № от 19.06.2013 года расходов Министерство не понесло. В соответствии с пунктами 5.6. и 5.7. раздела II, Договора № ответчик обязан возместить Министерству в течение I месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором. Во время обучения в ординатуре по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» по Договору № Министерство выплачивало ответчику в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 руб. ежемесячно. Всего за 2 года обучения в ординатуре по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» по Договору № ответчику было выплачено 12 000 руб. Таким образом долга ответчика составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб. – штраф в размере 900 минимальных размеров оплаты труда; по договору № от 14.07.2014 года 12000 руб. – меры социальной поддержки в виде дополнительной стипендии за 2 года обучения в ординатуре и 24000 руб. штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а всего 126000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца – Министерства здравоохранения Пензенской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что обязательства, указанные в п. 2.1 договора № от 19 июля 2013 года об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры ФИО1 были выполнены в полном объеме, так он прибыл в установленные сроки в Министерство здравоохранения Пензенской области для получения направления на работу, а Министерство здравоохранения Пензенской области заключило с ним договор № от 4 июля 2014 года о целевом обучении в ординатуре. Таким образом была произведена замена договорных отношений. Кроме того, ФИО1 также исполнил свои обязательства по договору № от 02.07.2014 г. о целевом обучении в ординатуре, прибыв в Министерство здравоохранения Пензенской области для трудоустройства в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.11 договора ответчик обязан отработать в организации по трудовому договору не менее пяти лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, при этом договором не предусмотрены меры ответственности за не исполнение данного пункта договора в части срока работы. В соответствии с п. 5.6 договора предусмотрена ответственности ответчика за неисполнение обязательств по трудоустройству, но ФИО1 свои обязательства в данной части исполнил в полном объеме, трудоустроившись в установленные договором сроки. Кроме того п. 8 договора предусматривает вступление его в силу с момента издания приказа о зачислении в образовательную организацию и действует до заключения трудового договора (контракта). Трудовой договор с ФИО1 был заключен, он находился в трудовых отношениях 2,5 года, однако ответственность за данные действия договором № от 02.07.2014 г. о целевом обучении в ординатуре не предусмотрена. Кроме того, на период трудовой деятельности ФИО1 действие данного договора не распространяется, поскольку он прекращается с заключением трудового договора. Кроме того, в настоящее время ФИО1 продолжает работу в государственном медицинском учреждении Министерства здравоохранения 

<

адрес>: в ФГБУ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ 

<

адрес> на основании трудового договора № от 07.03.2019 г. В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора № от 19 июля 2013 года и № от 4 июля 2014 года, заключенные с ответчиком, носят гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 19 июля 2013 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, ГБОУ ВПО 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор № об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства по организации в СамГМУ одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры по специальности хирургия для удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием (предварительно для ГБУЗ «

<

данные изъяты>). 

Согласно п.2.4.1 указанного договора ответчик обязан по окончании срока одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры и сдачи выпускного экзамена по специальности в течение 14 дней прибыть в Министерство для получения направления на работу в государственное учреждение здравоохранение Пензенской области, заключить трудовой договор и проработать в учреждении не мене пяти лет в должности соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. 

Согласно п.3.3.3. договора № от 19 июля 2013 года Министерство здравоохранения Пензенской области обязано было по окончании одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры выдать направление на работу, указанное в п.2.4 договора.

Согласно договору о целевом обучении в ординатуре № от 4 июля 2014 года Министерство здравоохранения Пензенской области направило ФИО1 на освоение образовательной программы ординатуры по специальности середчно-сосудистая хирургия реализуемую в ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству по окончании одногодичной специализации по договору № от 19 июля 2013 года, поскольку Министерство здравоохранения Пензенской области не исполнив свои обязательства по трудоустройству и выдав направление на работу заключило договор о целевом обучении в ординатуре от 4 июля 2014 года №.

Вместе с тем, как усматривается из договора о целевом обучении № от 4 июля 2014 года ФИО1 на основании п.3.1 имел право на получение мер социальной поддержки в виде дополнительной стипендии, а также по условиям указанного договора обязан был заключить с ГБУЗ «

<

данные изъяты>» трудовой договор и отработать в указанном учреждении не менее пяти лет в должности соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. Также п.5.6. указанного договора была предусмотрена ответственность ФИО1 за неисполнение обязательств по трудоустройству в виде выплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2015 года Министерство здравоохранения Пензенской области обязано предоставить ФИО1 в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 руб. ежемесячно. 

Согласно приказу главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2016 года №-л ФИО1 с 19.09.2016 года принят на работу в должности врача сердечно-сосудистого хирурга в отделение сосудистой хирургии. 

Согласно приказу главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 5.03.2019 года №-л с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании ч.1 ст.77 ТК РФ

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по отработке в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не менее пяти, предусмотренные п. 5.11. договора № от 4 июля 2014 года и не исполнил условия договора о целевом обучении в ординатуре, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым. 

При этом п.5.6 договора от 4 июля 2014 года предусмотрена ответственность ФИО1 в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 в возмещение мер социальной поддержки истцом было выплачено 12.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, указанным договором предусмотрена также обязанность ФИО1 выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставление мер социальной поддержки, в случае, неисполнения обязательств по трудоустройству, что составляет 24000 руб. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12.000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор № от 4 июля 2014 года, предусматривающий возмещение мер социальной поддержки и штрафа действовал только до заключения трудового договора, а также то, что требования истца являются необоснованными, поскольку в настоящее время ответчик находится в трудовых отношениях с государственным медицинским учреждением являются несостоятельными, поскольку условиями договора было предусмотрено конкретное медицинское учреждение ГБУЗ 

<

данные изъяты>, а также исходя из буквального толкования договора о целевом обучении в ординатуре сторонами определена обязанность по трудоустройству в течение пяти лет после получения документа об образовании и квалификации. 

Согласноч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы расходов затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области в возмещение расходов, затраченных на меры социальной поддержки в размере 12.000 руб., а также штраф в размере 12.000 руб., а всего 24.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 920 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 мая 2019 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина