Дело № 2-2857/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 сентября 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 30.05.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 676 107,22 руб. под 14 % годовых на срок до 30.05.2018 г. на приобретение транспортного средства марки KIA RIO, 2013 года выпуска. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки, в связи с чем по состоянию на 12.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 372 571,67 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. в размере 372 571,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки KIA 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 408 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, в заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В кредитном договоре и договоре залога указал свой адрес регистрации и фактического проживания. 

Извещения о судебном заседании и копии иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №76246 по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 676 107,22 руб. под 14 % на приобретение транспортного средства марки KIA 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, окончательный срок возврата кредита до 30.05.2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества №76246-3 от 30.05.2013г. п.4.1 которого предусмотрено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 676 107,22 руб., в том числе на дополнительные цели кредита (оплата страховой премии в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2.1).

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1, 7.2).

В соответствии со ст. 813 Гражданский кодекс РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 12.03.2018 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику ФИО1 составляют 372 571,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 303 956,13 руб., проценты - 68 615,54 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 372 571,67 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога 

<

***>-3 от 30.05.2013 г. залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у продавца по договору купли-продажи транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Договор залога действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за исключением иных случаев, предусмотренных законодательством РФ. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29.08.2018г. следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля KIA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 22.08.2018 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства, которые сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 372 571,67 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 926 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 372 571,67 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу – 303 956,13 руб., задолженность по начисленным процентам – 68 615,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки KIA 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. в размере 372 571,67 руб. 

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Согданова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>