Судья Сидорова Н.А. Дело № 22-2693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Козлова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ельцовского района Алтайского края Куксина И.С. на постановление Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Баумтрока В.К., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением сторон.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей изложенные в представлении доводы, пояснения адвоката Козлова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Баумтрок В.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в Ельцовском районе Алтайского края в 2015-2020 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Баумтрока В.К. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, Баумтрок В.К. от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционном представлении прокурор Ельцовского района Алтайского края Куксин И.С. полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает, что судом оставлено без внимания, что инкриминируемым Баумтроку В.К. преступлением, помимо интересов потерпевшего, затронуты интересы государства, поскольку на момент совершения преступления тот являлся должностным лицом, то есть помимо совершения преступления в отношении потерпевшего, были затронуты общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Баумтроком В.К. не был возмещен ущерб, причиненный интересам государства, чему надлежащая оценка не дана. Поведение Баумтрока В.К. дискредитировало деятельность муниципального предприятия и в целом органов местного самоуправления; у приобретателей разрешений было вызвано обоснованное недоразумение относительно избирательного снижения стоимости для приближенных к Баумтроку В.К. лиц; служебное положение обвиняемого существенно облегчало совершение преступления, при том, что он был обязан действовать в интересах предприятия, обеспечивать целевое и эффективное расходование государственного и муниципального имущества. Помимо того, ввиду преступной деятельности обвиняемого, МУП «Медведь» недополучило денежные средства, которые могли быть направлены на улучшение его работы, в том числе стимулирование работников, чем была поставлена под угрозу имущественная состоятельность предприятия. Полагает, судом надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам заглаживания вреда не дана, в связи с чем судебное решение необходимо отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козлов А.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В данном случае указанные требования закона не нарушены.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ указал, что Баумтрок В.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При прекращении уголовного дела суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Баумтрока В.К., привлеченного к уголовной ответственности впервые; изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление выразившееся в принесении извинения представителю потерпевшего, заглаживании причиненного вреда; позицию представителя потерпевшего М.М.., просившего суд о прекращении уголовного дела, при этом отметившего, что принятые Баумтроком В.К. меры, направленные на заглаживание вреда, полагает достаточными, помимо того, указавшего, что за период работы в МУП «Медведь» обвиняемый много сделал для предприятия.

Баумтрок В.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Относительно доводов представления о невозможности примирения с потерпевшим, в связи с тем, что были затронуты и интересы государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ к двуобъектным преступлениям.

Вред, причиненный интересам государства, не лишает подсудимого права на прекращение уголовного преследования на основании примирения с потерпевшим.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения Баумтрока В.К. от уголовной ответственности были учтены судом при принятии решения, перечень указанных в законе условий для прекращения дела за примирением с потерпевшим является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, было учтено судом, однако оно не является определяющим, поскольку суд в первую очередь руководствуется требованиями закона, которые, вопреки доводам представления, нарушены не были.

Ссылка в апелляционном представлении на дискредитацию деятельности муниципального предприятия, отношение приобретателей разрешений к содеянному подсудимым, а также то, что недополученные средства предприятие могло направить на свое развитие, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку представитель МУП «Медведь» в заявлении о примирении, а также лично в заседании суда подтвердил, что претензий к Баумтроку Е.О. не имеет, ущерб возмещен полностью, извинения приняты, меры, предпринятые подсудимым для возмещения вреда, счел достаточными. То, что Баумтрок Е.О. в силу своего положения должен был действовать в интересах предприятия, обеспечивать целевое и эффективное расходование государственного и муниципального имущества, его должность существенно облегчала совершение преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, охватывается составом инкриминируемого преступления, и указанные данные не могут быть учтены повторно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что представление прокурором подано за пределами срока установленного для обжалования, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года в отношении Баумтрока В.К. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева