Дело № 10-781/2025 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исупова Н.А., 

представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката Шабурникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На ФИО1 возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене. 

Автомобиль марки «Мицубиси ASХ», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО9 и хранящийся у последнего - конфискован в собственность государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа без конфискации транспортного средства. 

По мнению защитника, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, являются исключительными, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет хороший доход, что позволяет ему в полном объеме оплатить штраф в случае его назначения как основной вид наказания. К материалам дела приобщены сведения о наличии денежных средств на расчетном счете для оплаты штрафа и судом осмотрены сведения о движении денежных средств индивидуального предпринимателя. Полагает, что наказание в виде штрафа будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Автор жалобы также обращает внимание, что автомобиль марки «Мицубиси ASХ», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью ФИО9, в связи с чем конфискация его в доход государства является невозможной. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С., действуя в интересах заинтересованного лица ФИО9, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части применения положения ст. 104.1 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании, и в ходе дознания установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля марки «Мицубиси ASХ», а просто использовал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО9 за 500 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Кроме того ФИО9 были переданы денежные средства за автомобиль, а ФИО1 соответственно передал ему автомобиль, что в соответствии с нормами ГК РФ указывает на то, что ФИО9 стал собственником транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в органы государственной инспекции он не успел, так как на следующий день, по просьбе ФИО1, он передал тому автомобиль во временное пользование. В последующем от знакомых узнал, что ФИО1 на его автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от освидетельствования. ФИО9 был допрошен в органах дознания по данным обстоятельствам, им были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля и сам автомобиль был ему возвращен, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы государственной инспекции и поставил автомобиль на учет. Защитник считает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфисковать автомобиль марки «Мицубиси ASХ», на тот момент уже подтвержденного и зарегистрированного право собственности ФИО9, а потому при рассмотрении дела имелись все основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исупова Н.А. государственный обвинитель Юмагулов Г.Э., приводя свои доводы, просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суждения адвоката Исупова Н.А. в апелляционной жалобе о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, ввиду того, что могло быть назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Определение наказания является исключительной компетенцией суда, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Избранный вид основного наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества, и усилит исправительное воздействие на виновного. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, о чем поставлен вопрос в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ. Кроме того все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания. 

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Автомобиль марки «Мицубиси ASХ», государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО9 представили в ходе дознания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, верно, установлено, что осужденный при совершении преступления использовал автомобиль «Мицубиси ASХ», переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие которого из владения ФИО1 на момент совершения преступления, не установлено. Доводы стороны защиты о продаже автомобиля накануне и его передаче другому лицу, судом проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. 

В судебном заседании первой инстанции была исследована и видеозапись с бортового автомобиля сотрудников ГИБДД, из содержания которой следует, что ФИО1, а также его мама не оспаривают тот факт, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, никаких сведений об ином собственнике не указывали. 

Более того п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 4.

Осуществление владельцами транспортных средств обязательного страхования своей гражданской ответственности отнесено к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 не имел полиса ОСАГО. В связи с чем в случае добросовестного приобретения ФИО9 автомобиля «Мицубиси ASХ» при наличии установленного законом запрета на эксплуатацию такого транспортного средства, он бы не передавал его для использования, поскольку за указанное предусмотрена как административная ответственность, так и возможные риски ответственности, связанные с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу иным лицам, возлагались бы исключительно на него в рамках гражданского законодательства. 

Кроме того не может быть оставлено без внимания, что полис был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на страховые случае, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период сопоставим с разумным окончанием предварительного расследования и рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть оформлен именно с целью предания действительности сделки и избежание конфискации, что в очередной раз подтверждает мнимость сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представленный договор отчуждения транспортного средства является фиктивным и прямо указывает на принятие мер с целью избежания предусмотренной законом конфискации транспортного средства. В связи с чем достоверно установлено, что владельцем автомобиля марки «Мицубиси ASХ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из решения суда первой инстанций следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Исупова Н.А., Шабурникова Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья