Дело № 1 - 1141/2024-15

УИД 10MS0001-01-2024-004460-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Санжаровского П.Д., Красникова К.Ю.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Ревунова Г.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли ФИО, на почве ревности, осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить последней телесные повреждения и физические страдания, умышлено схватил ее руками за волосы и скинул с дивана на пол, причинив последней 

<

данные изъяты>, после чего нанес не менее 5 ударов по голове и лицу ФИО обутыми ногами, и не менее трех ударов руками по лицу лежащей на полу ФИО, причинив ей 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО, осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить ей моральные страдания, на почве ревности, умышленно, стремясь запугать ее, высказал неоднократно в адрес ФИО угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», при этом для большей убедительности своих действий, нанес последней не менее 5 ударов по голове и лицу обутыми ногами, и не менее 3 ударов руками по лицу, наглядно демонстрируя свое желание и возможность осуществить высказанные им угрозы убийством. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства, а также применения физической силы к потерпевшей ФИО, последняя воспринимала данные угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 как реальные и незамедлительно осуществимые, опасаясь осуществления этих угроз и боясь за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний. 

Показания потерпевшей ФИО подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, явившимися непосредственным очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые видели потерпевшую ФИО непосредственно после произошедшего.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Составленные по делу процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. В ходе судебного заседания подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО1 Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. 

<

данные изъяты>

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Позицию, занятую подсудимым в ходе дознания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что к нанесению побоев ФИО причастны иные лица, у суда не имеется. 

Оценивая при этом мотивацию поведения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что при нанесении побоев им руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом из-за ревности.

Судом также установлено, что преступления были совершены подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. Действия ФИО1 по совершению насильственных действий в отношении потерпевшей носили умышленный и противоправный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, желал их наступления.

Положениями ч.1 ст.119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На момент повторного совершения насильственных действий ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, данное преступление совершено ФИО1 с причинением физической боли и телесных повреждений.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

– по причинению физической боли ФИО - по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

– по высказыванию угроз ФИО - по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Пленум ВС РФ определил понятие явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

Установил Пленум ВС РФ N 58 и критерий оценки наличия добровольности, так не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29).

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик. Явка с повинной 

<

данные изъяты> была дана ФИО1 после того, как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, он был задержан после чего им было написано заявление, обозначенное как явка с повинной. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом признательной позиции, занятой подсудимым в ходе судебного заседания, суд учитывает указанную явку с повинной в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, наоборот пытался смягчить свою вину, поясняя, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе 

<

данные изъяты> - не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение, был бы он трезвым, все равно совершил бы указанное преступление, поскольку с потерпевшей ругались регулярно, независимо от их состояния.

Поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступлений, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, совершение нового умышленного преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, за совершение аналогичного преступления, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания по ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая по ст. 119 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, а также с учётом категории совершенных преступлений, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ревунову Г.И. в размере 

<

данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, с учётом материального положения ФИО1, 

<

данные изъяты>, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ревунова Г.И. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 статьи 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений с приговором 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ревунову Г.И. в размере 

<

данные изъяты> на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого ФИО1 - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. 

Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующийс подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова