Судьи Ангриков А.В. № 4а-18/2019

ФИО4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 марта 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО5 просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на законное осуществление им промышленного рыболовства и добычу водных биологических ресурсов. Считает, что протокол его опроса от 9 мая 2018г. не может быть использован в качестве доказательства его вины, поскольку перед опросом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Полагает, что определение о назначении ихтиологического исследования не соответствует требованиям процессуального закона, акт ихтиологического исследования орудий лова является недопустимым доказательством, выводы эксперта-ихтиолога ФИО1 носят предположительный характер и не подтверждают виновность ФИО5 в совершении правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 21.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением: с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 20 апреля - ставными сетями с размером (шагом) ячеи 45-90 мм на расстоянии менее 1 км в сторону моря от кромки камышовых зарослей. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 9 мая 2018 г. в 11 часов ФИО5, являясь звеньевым ИП ФИО2, на маломерном плавательном средстве типа «

<

Данные изъяты>», бортовой номер 

<

Данные изъяты>, оснащенном подвесным лодочным мотором марки «

<

Данные изъяты>» мощностью 15 л.с., прибыл из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов в район урочища «Горелое» на территории Лаганского района Республики Калмыкия для перегрузки рыбы в мотоцикл 

<

Данные изъяты> и дальнейшей ее транспортировки. В ходе осмотра маломерного плавательного средства на его борту были обнаружены экземпляры рыб частиковых видов в количестве 39 особей (30 сома, 7 сазана, 2 судака). Согласно заключению ихтиологического исследования от 10 мая 2018 г. указанные особи относятся к водным биологическим ресурсам - рыбам. При этом на 6 особях сазана и 2 особях сома обнаружены следы от сетных орудий лова. Представленная на ихтиологический осмотр рыба предположительно была добыта 9 мая 2018 г. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отделения пограничной заставы отдела пограничной комендатуры в г. Лагани Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места выявления административного правонарушения, актом ихтиологического исследования рыбы, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расчетом ущерба, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договором на выполнение работ, услуг от 22 февраля 2018 г., приказом ИП ФИО2 от 21 февраля 2018 г., судовым билетом мотолодки «

<

Данные изъяты>», удостоверением на право управления маломерным судном, выданным ФИО5, протоколом опроса ФИО5, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения.

Действия ФИО5, допустившего нарушение правил рыболовства, выразившееся в осуществлении рыболовства водных биоресурсов сетными орудиями лова в период, когда на это установлен запрет, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Доводы жалобы о том, что протокол опроса ФИО5 от 9 мая 2018г. не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о его виновности и составлен без разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2018г. после возбуждения дела об административном правонарушении и до опроса ФИО5 ему были разъяснены положения части 2 статьи 24.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу опроса от 9 мая 2018г., ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан ФИО5, при этом каких-либо замечаний к протоколу и заявлений от него не поступило.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу, помимо прочих, являются и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в протоколе опроса ФИО5 сведения имеют отношение к делу и в соответствии со статьями 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку в решении судьи Верховного Суда Республики Калмыкия в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, использование по делу, наряду с другими доказательствами, протокола опроса ФИО5 от 9 мая 2018г. не противоречит требованиям процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы, определение о назначении ихтиологического исследования соответствует положениям статей 25.8, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение вынесено временно исполняющим обязанности начальника отделения (погз) отдела (покг) в г.Лагани Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 в целях привлечения специалиста-ихтиолога для участия в производстве по делу и содержит все необходимые сведения для проведения исследования. 

Также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствие в акте ихтиологического исследования рыбы подписи специалиста, поскольку специалист-ведущий ихтиолог Калмыцкого межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы, содержащиеся в составленном им акте ихтиологического исследования. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых судебных решений. 

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Назначенное ФИО5 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В.Литовкин