Уголовное дело № 1-405/2023 УИД: 50RS0052-01-2023-004658-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 23 июня 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Маркина А.Г.

защитника-адвоката Старкова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жураевой М.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Березка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: У Березки В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося на территории неохраняемого участка, расположенного примерно в 100 метрах от дома № по улице 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома, цветного металла (алюминия) весом 300 кг (фюзеляжа, а именно корпуса Автожира).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и месте из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил с территории неохраняемого участка, расположенного примерно в 100 метрах от дома № по улице 

<

адрес>, лом, цветной металл (алюминий) весом 300 кг, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 34920 рублей 00 копеек.

ФИО1 не отказываясь от своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 34920 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне времени слушания дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Старков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Маркина А.Г. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялась. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и тот факт, что преступление, которое совершил последний, является преступлением средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березка ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Колоскова К.Н.