Судья Уманец А.С. Дело № 21-754/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000406-62

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 2 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер ***, ФИО 2 ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 11,2 % (0.896 т погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.896 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,10% (0.808 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.808 т при допустимой 8.000 т, без специального разрешения, чем нарушила требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Постановлением должностного лица ФИО 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 490-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 2 просила об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 187 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с передачей транспортного средства в аренду, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей районного суда дана неверная оценка. 

ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Выслушав защитника ФИО 3, поддержавшего жалобу, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 тонн, то есть по 8 тонн на ось.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 2 ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 11,2 % (0.896 т погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.896 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,10% (0.808 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.808 т при допустимой 8.000 т, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО 2 на дату совершения правонарушения. 

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер ***, прошедшей поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, результат измерения сомнений не вызывает.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги а/д К-06 Бийск-Белокуриха от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акты калибровки автоматизированной системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, действительные на дату фиксации правонарушения.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные ФИО 2 письменные объяснения, договор аренды мекжду ФИО 2 и ООО «С», договор оказания транспортных услуг между ФИО 4 (водителем) и ООО «С» (заказчик), платежное поручение по нему от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (акт возврата), путевой лист от ДД.ММ.ГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения ФИО 4 (водителя) в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», дополнительными видами – «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом», что презюмирует использования тяжеловесного транспортного средства.

ФИО 2 и ФИО 4, управлявший транспортным средством, состоят в браке согласно письменным объяснениям ФИО 2

Перевозимый груз согласно транспортной накладной и объяснениям водителя относился к подсолнечнику, что соотносится с видами предпринимательской деятельности ФИО 2 и, напротив, не согласуется с видами предпринимательской деятельности ООО «С», связанными со строительством.

Учитывая наличие брака между ФИО 2 и ФИО 4, что презюмирует общую собственность на транспортное средство и доходы от его использования, договор оказания услуг заключен ФИО 4 в интересах семьи, включая собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах оформление перевозочных документов от имени третьего лица не свидетельствует безусловно о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГ сведениям ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования бортовым устройством, предназначенным для регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесными транспортными средствами и установленным на указанном в постановлении транспортном средств, заключен ДД.ММ.ГГ с передачей в тот же день бортового устройства ФИО 2 от своего имени, данных об ином владельце транспортным средством либо возврате бортового устройства в ООО «РТИТС» не имеется. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, собственник обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, установленного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2025 года, действовавшей на дату совершения правонарушения, с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ФИО 2, смягчена в связи со вступлением в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное влечет переквалификацию действий ФИО 2, назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит снижению до суммы 150 000 руб. 

Нарушений производства по делу, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ФИО 2 изменить, переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив ФИО 2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова