дело № 12-137/2017 

мировой судья Кунаев Г.Н. 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 13 ноября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что какого-либо умысла скрываться у нее не было, убедившись в том, что машине ФИО1 причинено минимальное повреждение, оставила записку с номером телефона. Позднее сама сообщила сотрудникам ГИБДД о совершенном ею ДТП, которые ее склонили к версии об оставлении места происшествия. У потерпевшего ФИО1 претензий к ней нет. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, денежные средства в возмещение ущерба от ДТП он получил.

Выслушав второго участника ДТП, допросив свидетелей, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованную автомашину «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая получила механические повреждения, и в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2; о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час., из которого следует, что во дворе 

<

адрес> автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящую автомашину «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, и скрылась с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель скрылся с места ДТП; схемой происшествия; объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ она обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка в жалобе на размер вреда и тяжести наступивших последствий, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для установления в действиях последней события и состава данного правонарушения. ФИО2 не имела права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, ФИО2 даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана была выполнить требования названных пунктов Правил.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, а в последующем добровольно обратилась к сотрудникам полиции по поводу совершённого ею ДТП, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, суду показала, что она в отношении ФИО2 составила административный протокол. ФИО2 совершила ДТП, скрылась, в последующем была остановлена сотрудниками ОГИБДД. Добровольно в ОГИБДД заявитель не обращалась, номер ее телефона сообщил потерпевший ФИО1. Давление на заявителя никто не оказывал.

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ему знакома ФИО2, которая совершила ДТП и скрылась с места происшествия. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений нет. Второй участник ДТП ему знаком с данным делом. При несении службы получили сообщение и прибыв на место ДТП обнаружили автомашину ФИО9, и самого ФИО1, который заявил о том, что автомобиль Деу Нексия совершила наезд и скрылась с места ДТП, что было зафиксировано. И после обеда была остановлена гр. ФИО2 по ориентировке. Остановил ее сам, добровольно по вопросу о совершенном ДТП ФИО2 не обращалась. О наличии записки на автомашине ФИО1 не говорила.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов