Дело №2а-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 15 августа 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 16.07.2018 г. в Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области взыскателем АО «Райффайзенбанк» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре 66/56-н/66-2018-1-1520 от 09.07.2018 г., совершенной нотариусом 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 110841,72 руб.

25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40095/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 110841,72 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40095/18/72006-ИП была направлена должнику 31.01.2019 г. заказным письмом по адресу фактического проживания: 

<

адрес>

Согласно информации с сайта почты России, указанное отправление с присвоенным почтовым идентификатором *№ обезличен* должником не получено, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи обратно отправителю.

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству от 25.07.2018 г. № 40095/18/72006-ИП.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 16 июля 2018 г. в Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области взыскателем АО «Райффайзенбанк» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре 66/56-н/66-2018-1-1520 от 09.07.2018 г., совершенной нотариусом 

<

данные изъяты>., о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 110841, 72 руб. (л.д.16).

25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство № 40095/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 110841,72 руб.(л.д. 35-37).

В соответствии с частью 1, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40095/18/72006-ИП была направлена должнику 31.01.2019 г. заказным письмом по адресу фактического проживания: 

<

адрес> что подтверждается списком №93 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации с сайта почты России, указанное отправление с присвоенным почтовым идентификатором *№ обезличен* ответчиком ФИО1 не получено, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи обратно отправителю (л.д. 23).Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный документ, на основании, которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производств не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, следует признать, что заявление АО «Райффайзенбанк» о применении по отношению к ФИО1 меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации, соответствует продекларированным государством принципам исполнительного производства и является обоснованным. 

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительная надпись нотариуса оспорена или отменена ответчиком в установленном законом порядке, суду не представлено. Ответчик ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено.

В связи с изложенным административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №40095/18/72006-ИП, возбужденному 25.07.2018 г. постановлением РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 20 августа 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 20 августа 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2а-1066/2019 

в Надымском городском суде ЯНАО