Дело № 12-43/2017 (5-583/2017 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

27 апреля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО7.,

защитника ФИО2 ФИО41., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО42 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ФИО43, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 ФИО8. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Названным постановлением ФИО1 ФИО9. признан виновным в том, что 

<

дата> в 23 час 45 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО10. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что указанное постановление судьи считает незаконным и не соответствующим действительности, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен. Он не отрицает факта того, что 

<

дата> в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что никакого административного правонарушения не совершал, т.к. за рулем указанного автомобиля находился не он, а ФИО3 ФИО44 просит отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо него проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился, в нем находился его племянник ФИО4 и его девушка ФИО3, которые позвали его с собой покататься, сказав, что приобрели данный автомобиль. ФИО1 ФИО12. согласился и они катались по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, после чего поехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего поехали домой в 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес>, проезжая воинские части, они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, который стал их преследовать, включив сирену и в громкоговоритель требовали остановиться. ФИО3, сидящая за рулем, растерялась и, испугавшись, перепрыгнула с водительского сиденья на пассажирское, а он (ФИО1) перепрыгнул на водительское сиденье, чтобы остановить автомобиль, чтобы он никуда не врезался. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили силой его из-за руля и составили материалы об административном правонарушении. ФИО3 и ФИО4 в это время ушли по домам. Ему не было известно о том, что автомобиль ранее ФИО3 ФИО45 был угнан и они незаконно на нем катались. ФИО3 ФИО46. по данному факту привлекалась к уголовной ответственности. Настаивает на том, что автомобилем он не управлял.

Защитник – адвокат ФИО2 ФИО47 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснения, данные ФИО1 ФИО13.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ФИО48. пояснила, что 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, угнала автомобиль «

<

данные изъяты>» и со своим молодым человеком ФИО4 ФИО49 поехали на нем кататься по 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» они увидели ФИО1 ФИО14., которого позвали с собой покататься. Они ездили по городу, затем поехали в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего, поздно вечером они возвращались в 

<

адрес>. Въехав в город, проезжая мимо войсковых частей, они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, который стал их преследовать, включив сирену, и звуковую сигнализацию, и требовали остановиться. ФИО3 ФИО50. растерялась, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вместо педали тормоза жала на педаль газа. ФИО1 ФИО15. сказал ей остановиться, она свернула на 

<

адрес> в магазину «

<

данные изъяты> после чего она испугалась и перепрыгнула на пассажирское сиденье, а ФИО1 ФИО16. перепрыгнул на водительское сиденье, чтобы остановить автомобиль. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили ФИО1 ФИО17., а она и ФИО4 в это время вышли из машины и пошли по домам. Около дома ее догнали сотрудники полиции и доставили в 

<

данные изъяты>, где с ней работал следователь по факту угона автомобиля. Она была привлечена к уголовной ответственности, однако осуждена не была, поскольку дело прекратили в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Дымко ФИО51. пояснил, что 

<

дата> он находился на дежурстве по охране общественного порядка по линии ГИБДД совместно с ФИО5 ФИО52. от дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты> гос номер №. Примерно в 23 часа 30 минут (точного времени он не помнит), они стояли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

данные изъяты> как увидели, что со стороны направления 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Он попытался остановить данный автомобиль жезлом, однако, водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение в сторону центра 

<

адрес>. После чего экипаж ГИБДД, включив сирену стали преследовать данный автомобиль. Экипаж ехал по встречной полосе, указывая водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» на необходимость остановки, в связи с чем он точно помнит, что за рулем находился ФИО1 ФИО18. После чего «

<

данные изъяты>» резко свернула к торговому центру «

<

данные изъяты>», куда проследовал и автомобиль ГИБДД. Затем «

<

данные изъяты>» резко остановился и из-за руля выбежал ФИО1 ФИО19. и стал убегать в сторону сопки, в связи с чем сотрудник Дымко ФИО53. побежал за ФИО1 ФИО20., догнал его и привел к автомобилю. Дымко ФИО54. к автомобилю «

<

данные изъяты>» подошел лишь тогда, когда догнал ФИО1 ФИО21. и узнал, что инспектор ФИО5 ФИО55. остановил данный автомобиль, поскольку он покатился, т.к. ФИО1 ФИО22. не поставил его на парковочный тормоз, в результате чего ФИО5 ФИО56 были причинены телесные повреждения. Затем ФИО1 ФИО23. был доставлен в отделение 

<

данные изъяты> для установления личности и составления материала об административном правонарушении, поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения. Дымко ФИО57. настаивает на том, что именно ФИО1 ФИО24. сидел за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». Он видел, что в машине ехали еще 2 пассажира, но лиц он не разглядел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО25., защитника ФИО2 ФИО58 а также инспектора Дымко ФИО59., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем ФИО1 ФИО26. 

<

дата> в 23 час 45 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО27. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, проведенного с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора № показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО28. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 ч. 1 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, у инспектора ИДПС 

<

данные изъяты> имелись законные основания предложить водителю ФИО1 ФИО29. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО30., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО31. отказался от его подписи и от дачи объяснений. 

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО32. после ознакомления, согласился, о чем собственноручно выполнил запись в соответствующей графе «Согласен», факт согласия удостоверил личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствовании, не внес.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 ФИО33. о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями инспектора 

<

данные изъяты> Дымко ФИО60., и расценивает эти доводы, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ФИО34. был отстранен от управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО3 ФИО61 судья относится критически, поскольку данный свидетель является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, у нее имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела.

Доводы жалобы о не извещении при рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 ФИО35., судья признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем ФИО1 ФИО37. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 ФИО38. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

Административное наказание ФИО1 ФИО39. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО62 в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО40. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева