Дело № 2а-88/2024

УИД 55RS0011-01-2024-000085-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омская область 26.02.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Служба Активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба Активного взыскания» обратилось к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу административного истца. 21.12.2023 судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем до принятия решения не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не установлен СНИЛС, не направлен запрос в ПФ РФ в целях установления доходов должника. Таким образом, административный ответчик бездействует, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в период с 05.10.2023 по 21.12.2023; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; о возложении на должностных лиц Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе путем направления соответствующих запросов.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Служба Активного взыскания», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 05.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ФИО2 на основании заявления представителя ООО ПКО «Служба Активного взыскания» и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Служба Активного взыскания» задолженности по кредитному договору в размере 33 848,75 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно 05.10.2023 и 14.10.2023, в том числе в порядке электронного документооборота, были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ (о СНИЛС должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС, ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника), банки и иные кредитные организации. 

Из поступивших ответов усматривается, что должник имел счета, на которых денежные средства отсутствовали. 

13.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает, имущество к описи и аресту не обнаружено. 

В приведенной связи, указание представителя административного истца на бездействие судебного пристава в части не непринятия достаточных мер принудительного исполнения, опровергаются материалами дела.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ФИО2 исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств.

Срок совершения исполнительных действий соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным, а также признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Неисполнение в полном объеме обязательства по гашению задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Фактов незаконного бездействия со стороны должностных лиц по указанному исполнительному производству не усматривается.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Служба Активного взыскания» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Служба Активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Пичерских