Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-4813/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-005037-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5448/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение ФИО4 городского суда ФИО4 

<

адрес> от 4 сентября 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») на соответчика.

В письменном заявлении от 

<

ДАТА> (л.д. 153, 159-160) представитель истца ФИО2 ФИО15 исковые требования уточнил, просил признать соглашение от 

<

ДАТА> о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144 900 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по дату вынесения решения суда в размере 1162 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей, штраф в размере 58 100 рублей, с ФИО3 в случае признания его надлежащим ответчиком ущерб в размере 144 900 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оставления искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба без рассмотрения отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> признано недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

ДАТА>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 144 900 рублей, неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 360 220 рублей, штраф в размере 58 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9755 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков и расходов на оплату независимого эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 19 часов на улице Гагарина, 53 в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №... получил повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 

<

ДАТА>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав форму страхового возмещения.

В этот же день 

<

ДАТА> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение будет произведено путем выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

<

ДАТА> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 

<

ДАТА> №..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 555 рублей 84 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей 87 500 рублей.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 87 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), произвела выплату в денежной форме в размере 87 500 рублей, просила выдать направление на СТОА.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-200796/133 сообщило ФИО2 о том, что между ними заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, выплата по соглашению осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено.

Согласно экспертному заключению ФИО16 А.В. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 247 243 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с чем она вынуждена понести убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 247 243 рублей, просила возместить разницу величины ущерба в размере 159 743 рублей (247 243 – 87 500), неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» от 

<

ДАТА> № У-25-4437/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 125 400 рублей, с учетом износа 83 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 314 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-4437/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой от 

<

ДАТА> №... в ДТП 

<

ДАТА> могли быть образованы заявленные повреждения задней части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, за исключением следующих составных частей (деталей) исследуемого транспортного средства: облицовки передней левой противотуманной фары, панели пола багажника, замка крышки багажника, окантовки внутреннего левого датчика парковки заднего бампера, окантовки и кронштейна крепления электрической проводки внешнего левого датчика парковки заднего бампера по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, составляет без учета износа 232 400 рублей, с учетом износа 90 600 рублей. В связи с отсутствием сведений о времени (дате) проведения ремонта автомобиля Toyota Camry, архивных сведений о стоимости запасных частей на дату проведения ремонта, провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения ремонта, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 116 200 рублей, с учетом износа 79 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 232 400 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 87 500 рублей определил ко взысканию ущерб в размере 144 900 рублей.Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежит отклонению.

Действительно, в день обращения потерпевшей к страховщику 

<

ДАТА> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 4 которого стороны договорились, что страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Соглашение подписано специалистом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 и потерпевшей ФИО2 (л.д. 64).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от 7 октября 2024 года, соответствующий раздел, в котором потерпевшая просила осуществить страховое возмещение, что позволяло бы установить действительное волеизъявление истца, не заполнен.

При этом представленное ответчиком соглашение о страховой выплате также не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшему, что следует из пояснений сторон. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевшая не отказывалась от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Действия ФИО2, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, выраженные в претензиях от 7 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, в которых истец предлагает выдать направление на ремонт, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал заявленные требования экспертным заключением ИП ФИО10, составленным 

<

ДАТА>, которое содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Оказание услуг ИП ФИО10 и факт оплаты оказанных услуг подтверждены договором от 

<

ДАТА> №... и квитанцией от 

<

ДАТА>.

Досудебная оценка восстановительного ремонта транспортного средства являлась необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика не являются завышенными.

Следовательно, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (взыскание убытков), вызванного неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми для определения цены иска.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.