РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), требуя взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой, полученной по договору купли-продажи простых векселей №В; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», №, вексельная сумма (в рублях) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ею переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 

<

данные изъяты> руб. Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей руководитель Операционного офиса № в 

<

адрес> ПАО АТБ предложил ей заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что «так вексель будет наверняка сохранен и в дальнейшем оперативно предъявлен к выплате в банк». Поверив словам представителя банка, она подписала и договор хранения №ЗХ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приобретенный вексель так и не был ей передан до настоящего времени. Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил ДД.ММ.ГГГГ официально. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой и с ПАО АТБ взыскана в ее пользу уплаченная за вексель сумма в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и «АТБ» (ПАО) (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 

<

данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 

<

данные изъяты> руб.

Оплата по договору №В купли-продажи простых векселей осуществлена ФИО1 в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет «АТБ» (ПАО), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из содержания решения, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил ФИО1 информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Суд нашел установленным факт обмана и введения в заблуждение истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, носят обязательный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 179 ГК РФ регламентировано, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, за время нахождения этих средств у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 800 000 руб., взысканные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, выплачены истцу банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы перечисленных банку денежных средств 

<

данные изъяты> руб., периода их удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующих в это время ключевых ставок Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 дней, 3 800 000 х 7,25% / 365 х 159 = 120 012-33 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день, 3 800 000 х 7,50% / 365 х 91 = 71 054-79 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня, 3 800 000 х 7,75% / 365 х 182 = 146 846-58 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, 3 800 000 руб. х 7,50% / 365 х 42 = 32 794-52 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, 3 800 000 х 7,25% / 365 х 16 = 12 076-71 руб.,

всего 

<

данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания и пользования принадлежащими истцу ФИО1 денежными средствами в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено неправомерное виновное поведение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при заключении договора с истцом, послужившее основанием для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, следовательно, оснований для принятия от ФИО1 и удержания принадлежащих ей денежных средств у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имелось. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о возможности применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, возникший после вступления судебного решения в законную силу, суд находит несостоятельными, так как о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств банку было известно непосредственно при заключении договора №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно недобросовестное поведение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) повлекло за собой заключение ФИО1 договора №, признанного в дальнейшем судом недействительным, и имело своей целью получение от истца денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Голословными суд полагает и утверждения ответчика о невозможности своевременного исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вине ФИО1, поскольку ФИО1 не совершила действий, необходимых для исполнения банком решения суда, не сообщила данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №, исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении документа.

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Отделение Иркутск Сибирского Главного управления Банка России для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия истца суд оценивает как своевременные и разумные, виновного поведения в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) добровольно исполнить решение суда и невозможности этого сделать по объективным, независящим от банка причинам, стороной ответчика суду не представлено.

Мер к исполнению решения суда, в том числе путем внесения взысканных судом денежных средств в депозит нотариуса или затребования сведений о банковских реквизитах у ФИО1, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ФИО обязался подготовить и подать исковое заявление к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ; осуществлять представительство в интересах и от имени доверителя в судебном процессе в Кировском районном суде 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора на оказание юридических услуг вознаграждение за исполнение поручения доверителя в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается в наличном порядке в момент подписания договора.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027-84 руб., несение которых истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2020.