Дело № 2-1825/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

23 декабря 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залития квартиры в размере 139 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО4 указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 48, которая расположена над квартирой истца. Стекавшей водой были залиты коридор (прихожая) и зал в принадлежащем истцу жилом помещении. Причиной залива явилось то, что жильцами квартиры № 48 по неосмотрительности был оставлен открытым кран в период заполнения системы отопления, что подтверждается актом о заливе жилого помещения б\н от 24 сентября 2019 года. В результате залива, имевшего место по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу в квартире № 45. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста № 169/19 от 04 октября 2019 года, составила 139 100 рублей. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 74 копейки, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 24 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры 45 из квартиры 48 по 

<

адрес>, в период запитывания системы отопления. Специалистами управляющей компании в акте было зафиксировано, что в квартире 48 открыт кран из отопительного прибора. Вода из крана текла около 10 минут, что привело к затоплению. При составлении акта присутствовали жильцы обеих квартир. После был вызван оценщик-эксперт, которым был составлен отчет об оценке. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что истец на момент происшествия находилась в г. Омске, у нее в квартире проживает племянница, которая посреди ночи позвонила истцу и сообщила ей о заливе, истец волновалась, не могла полностью оценить ущерб, полагает, что ей были причинены нравственные страдания. Указанные в иске денежные суммы истец просит взыскать с ответчика, так как ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию находящегося в его квартире имущества. Получив уведомление о необходимости проверить краны, ответчик статус кранов не проверил, в результате чего произошло затопление. Полагала, что доводы стороны ответчика о том, что течь произошла из муфты, ничем не подтверждены и являются предположениями ответчика. Если бы течь произошла из муфты, то при проведении испытаний был бы выявлен указанный недостаток. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик является собственником квартиры 48 по 

<

адрес>. В данной квартире проживают его родители. 24 сентября 2019 года в квартире никого не было. Произошло запитывание системы отопления. Мать ответчика вернулась в квартиру между 11 и 12 часами, обнаружила мокрое половое покрытие и диван. Она позвонила в управляющую компанию и сообщила о случившемся, просила направить ремонтную бригаду, на что ей ответили, что бригада занята, представителя не направили. Осмотр квартиры ответчика не производился. То обстоятельство, что вода лилась из открытого крана - это лишь предположение лиц, составлявших акт. Полагал, что утечка произошла из соединения трубы и радиатора отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, за состояние и ремонт которого отвечает управляющая компания, а жильцы только эксплуатируют данное имущество. Пояснил, что 24 сентября 2019 года в квартиру ответчика из управляющей компании никто не явился. 25 сентября 2019 года было решение своими силами устранить недостатки системы отопления, был заключен договор на устранение недостатков. Полагал, что ответчиком никаких правил пользования или правил эксплуатации системы отопления нарушено не было, вина ответчика в залитии принадлежащего истцу жилого помещения отсутствует. 

Представитель третьего лица ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований полагал подлежащим разрешению на усмотрение суда, пояснил, что указанные в иске события происходили с 9 до 11 утра 24 сентября 2019 года. Стояки отопления в указанном выше многоквартирном доме были открыты и система заполнялась. Мастер, который занимался работами, оставался во дворе дома. Спустя 10 минут во двор спустилась жительница квартиры 45 и сказала, что в ее квартире течет с потолка. Мастер перекрыл краны в подвале, чтобы вода прекратила поступать. Они вдвоем с жительницей квартиры 45 пытались попасть в квартиру 48, но там никого не было. Спустя 30 минут появились жильцы квартиры 48, два молодых человека и девушка. Они, истец и мастер управляющей компании прошли все вместе в квартиру, в которой было видно, что проводились следы уборки, удаления воды, был разобран шкаф, было убрано в сторону напольное покрытие. Молодые люди пояснили, что у них ничего не случилось, ничего не протекало. После этого мастер спустился в подвал, запустил систему, поднялся в квартиру 48, течи никакой не было, и предположили, что был открыт кран. Позже был составлен акт, но жильцы квартиры 48 дверь уже не открывали. С 24 сентября 2019 года система функционировала, была запитана, никаких обращений в адрес управляющей организации не было. Если бы протекала резинка, то такого залития не произошло бы. До этого случая никаких заявлений о неисправностях системы отопления не поступало. В июле 2019 года проводилось гидравлическое испытание системы, но никаких недостатков не было выявлено, о чем имеются паспорта готовности, акты гидравлических испытаний. Если бы происходило течь, то это было видно еще в июле 2019 года. Перед радиатором представители управляющей компании установили кран перекрытия, а сам кран стоял на радиаторе. В настоящее время по заявлению жильцов от 04 декабря 2019 года дополнительно установлен запорный ключ. Во время затопления кран был на самом радиаторе отопления. При гидравлических испытаниях, управляющая организация уведомляет жителей о том, что будут производится испытания и о необходимости закрыть сбросные краны, с целью недопущения затопления. В квартире 48 установлен кран, этот кран устанавливали сами жильцы, управляющая компания этот кран не устанавливала. Вывод о том, что кран был открыт, был сделан, поскольку при повторном включении системы и закрытом кране, никаких протеканий больше не происходило.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью истца ФИО4 (л.д.13-16). 

24 сентября 2019 года произошло затопление указанной квартиры из вышестоящей квартиры № 48, собственником которой является ответчик ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 17) и актом о заливе жилого помещения от 24 сентября 2019 года, составленным мастерами управляющей организации ООО «Завойко», которым установлены повреждения, возникшие в квартире истца в результате залива (18).

Как следует из акта о заливе жилого помещения от 24 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут при заполнении системы отопления по вышеуказанному адресу. Жильцами квартиры 48 по неосмотрительности был открыт кран. При заполнении системы водоснабжения из крана произошла утечка воды, что и привело к затоплению квартиры № 45. При осмотре квартиры 45 сразу при входе в квартиру обнаружены потеки воды в прихожей комнате, обо мокрые, вспучены по стенам. В зале обои по всем стенам мокрые, в разводах, отслаиваются от стен. Электрораспределительные коробки мокрые. Потолок навесной вследствие затекания имеет водяное шарообразное отвисание объемом около 50 литров. Возникла необходимость срочного вызова специалистов по сливу воды и восстановлению натяжного потолка (л.д.18).

Свидетель ФИО6, являющийся мастером ремонтных работ управляющей компании ООО «Завойко», суду пояснил, что 24 сентября 2019 года он был на выезде в 

<

адрес>, в этот день должны были запускать отопление. Он открыл краны внизу, пошел проверять стояки и воду в каждом подъезде. Какое-то время он работал, затем из офиса управляющей компании ему позвонили и сообщили о том, что заливают квартиру. Он встретил женщину с ребенком, перекрыл стояк, поднялся к ней в квартиру на 4 этаже, а затем поднялся на 5 этаж в квартиру 48, дверь которой никто не открывал. Меньше чем через час пришли жильцы квартиры 48 (два парня и девушка) и он смог зайти в их квартиру и увидел, что в зале было мокро. Он осмотрел батарею, она была целая, трубы также были целые, однако на батарее увидел кран и предположительно сделал вывод, что жильцы забыли закрыть кран на батарее. Никаких работ ремонтных он не производил. В муфте нарушений не было. Он попытался выяснить в связи с чем произошло залитие, однако жильцы объяснений не дали. После этого, он спустился в подвал, открыл кран, и для проверки повторно поднялся в квартиру 48, в которой после повторного включения воды течи не обнаружено.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик является его сыном, квартира № 48, в которой он с супругой проживает, является собственностью его сына. 24 сентября 2019 года утром он был на работе, ему позвонила жена, он приехал, в квартире была вода, но вода нигде не бежала. Они с супругой сходили к соседям, у них в квартире было затопление, после чего он уехал на работу. Потом он позвонил жене, она сказала, что никто из управляющей компании не приезжал. В целях не повторения залития, он обратился в сантехническую фирму, и они устранили недостатки, заменили что-то, поменяли прокладку. Вечером дали воду. Из управляющей компании никто не приходил. Когда специалисты меняли прокладку, его спросили, почему нет кранов, сказали написать в управляющую компанию заявление, чтобы поставили краны и запорную арматуру. Вечером 25 сентября 2019 года дали воду. До этого управляющая компания дала объявление о том, что в период с 19 по 25 сентября 2019 года будет производиться запитка системы отопления, конкретное время указано не было. Супруги в момент затопления в квартире также не было. Потом она пришла и позвонила ему, когда он приехал, в квартире были его супруга и соседка. В квартире был мокрый палас и диван был залит. Когда устраняли течь, сказали, что течь была из соединения. Когда он пришел домой, он увидел, что в углу, где находится соединение между трубой и радиатором, все залито. До этого никаких неисправностей не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик является ее сыном, квартира № 48, в которой она с супругом проживает, является собственностью ее сына. 24 сентября 2019 года она вернулась из больницы, открыла дверь, все было залито водой в коридоре и в зале. Она п���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����?j�??????*????�??????*???j�???????????????�??????????�??????????�?????????�???�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������������������������������������������������ ???�??€?�?????±W?d�?????�??????????��������??��������?�???????�?�??�?�??�?�??�?�????�????????�??€ ?????�????€ ?????�????€??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������”�����?������”�����?������”�����?������”�����?������”�����?������?�����?�������������?�?????????±?�?????±?�?????????±?�?????±W??�?????�??????????��������??��������?�???????�?�??�?�??�?�??�?�????�????????�??€??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?������������������������??????$???????±?????????±?�????D?$??$? �??�??????±?�?????????±?�?????????????±??�?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы стороны ответчика о несогласии с причиной залития, указанной в акте о заливе жилого помещения от 24 сентября 2019 года, суд признает необоснованными, поскольку доказательств обратного суду не представлено.