Судья Мраморова Н.Н. 

Дело № 22-6590/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 

07 декабря 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К. В., 

с участием прокурора Немчиновой Н. С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой В. Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено 11 мая 2023 года около 17 часов 10 минут около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности приговора в части несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешкин М.И. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, указав о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества, его защитник адвокат Борисова В. Д. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, снизив срок наказания. 

Прокурор Немчинова Н. С. указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и изложенных в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении обжалуемого приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, просил о постановлении приговора по правилам статьи 314 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и им осознавались, что подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции. Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно - процессуального закона. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена. 

Доводы изложенные осужденным в суде о неправильном определении стоимости похищенного им имущества, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу положений статьи 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

Действия осужденного ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя выраженной в суде первой инстанции, судом квалифицированы правильно, по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ законно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым осужденный ранее судим, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ законно признан отягчающим наказание обстоятельством, судом правильно учтено признание вины, раскаяние, то, что осужденный на учете у психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а его состояние здоровья и всех членов семьи суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ, его признательные объяснения после задержания и признательные показания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания с применением части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено покушение на преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, иные установленные данные, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, правильно назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ и не найдя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а равно иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, о назначения ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ и для применения статьи 53.1 УК РФ, о чем просит автор жалобы, поскольку осужденный совершил умышленное корыстное преступление в день освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за аналогичные корыстные деяния. 

При назначении размера наказания суд законно руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ и не применил правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, то есть назначено в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 - 63 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым не имеется, поскольку все значимые данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ правильно. 

Судом первой инстанции в соответствии с законом применены положения статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом изложенного существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, с учетом апелляционного повода, по делу не допущено. Наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляция не находит оснований для его смягчения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: