Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. №

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем им 12.03.2020г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

03.04.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

12.01.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало. 

27.01.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.02.2021г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 01.03.2021г. № АП811/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 243 900 руб., без учета износа – 461 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 18 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в сумме 225 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 300 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 18 000 руб., штраф в размере 95 150 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. №

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем им 12.03.2020г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

03.04.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

12.01.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало. 

27.01.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.02.2021г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 01.03.2021г. № АП811/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 243 900 руб., без учета износа – 461 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 18 000 руб. 

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 22.04.2021г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 53-56). 

Согласно Заключению судебной экспертизы от 26.05.2021 №2094, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 229 800 руб., без учета износа – 425 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. № дату ДТП составила 351 700 руб., стоимость годных остатков составляет 122 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»). 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

На основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (425 300,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (351 700,00 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 229 700,00 руб. (351700,00 руб. – 122000,00 руб.)

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 190 300,00 руб. (351700,00 руб. – 122000,00 руб. – 39400, 00 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с п.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания произвела выдачу направления в 20-дневный срок, предусмотренный законом. 

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 190 300 руб. х 50% = 95 150 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15000,00 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения.

На основании определения суда от 22.04.2021г. по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата ими не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 26.05.2021 №2094, которые составили 39000,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5056 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5356 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 300 (сто девяносто тысяч триста) руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 281 300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 г.

1версия для печати