Дело № 2-2465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк №№ в размере 412091 руб. 76 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 92 коп. 

В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт банковский счет №№ 

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 412 091 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7320 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам, изложенным в нем и в письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» VISA CREDIT MOMENTUM №№ с разрешенным лимитом кредита 340000 рублей. По счету карты открыт банковский счет №№ в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Ответчик в лице представителя ФИО3 оспаривал факт заключения договора и получения карты. 

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (340000 рублей), а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк №№ составляет 412091 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 339999, 34 руб., просроченные проценты в размере 57285, 69 руб., неустойка в размере 14806, 73 руб. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением на получение кредитной карты, выпиской по счету (содержащей, в том числе, сведения о расходовании и частичном возврате кредитных денежных средств), квитанцией на установку ПИНа, подписи в которых стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Также в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал номер мобильного телефона «№», к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и период пользование картой ответчику приходили СМС-извещения о проведенных операциях, что подтверждается выпиской из Мобильного банка.

В соответствии с п.1.1. ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

В соответствии с письмом МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 марта 2018 г. N 03-02-07/1/14962, статьей 86 Кодекса не предусмотрена обязанность банков сообщать в налоговые органы об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) счетов, открываемых на основании договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие в налоговых органах сведений о принадлежности ФИО1 счета по данной карте свидетельствует о том, денежные средства ему не предоставлялись, счет ему не открывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора 15.03.2018 года. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал условия по возврату части основного долга и уплаты процентов. 

Задолженность ответчика по счету банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397285 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 339999, 34 руб., просроченные проценты в размере 57285, 69 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия договора по счету банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 339999 руб. 34 коп., а также просроченных процентов в размере 57285 руб. 69 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, а также присутствовавший в судебных заседаниях представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности не представляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14806, 73 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 091 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг размере 339 999 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 57 285 руб. 69 коп., неустойку в размере 14 806 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс